ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6564/21  Номер провадження 22-ц/814/337/23	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року ухвалене у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано, у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ , 
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У липні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Позов мотивовано тим, що АТ «Полтаватобленерго» здійснювало розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 фактично споживаючи електричну енергію, не звертався у філію із заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
13 лютого 2021 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» - контролерами Заборцевою О.В., ОСОБА_2 та електромонтером ГЕЗО Тимошенко С.О. за вищезазначеною адресою проводилась технічна перевірка вузла обліку, що підтверджується Актом від 13.02.2021 року виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку. У даному акті зазначено, що засіб обліку електричної енергії та пломби ППКО на момент проведення перевірки відсутні. У зв`язку з цим було складено Акт № 00003024 про порушення ПРРЕЕ. Із фактом відсутності засобу обліку електричної енергії відповідач погодився та поставив свій підпис в акті виконаних робіт з технічної перевірки.
Документом, який підтверджує факт прийняття на зберігання засобу вимірювальної техніки та пломб є Акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 13.04.2009 року, який підписаний відповідачем.
Акт № 00003024 від 13.02.2021 року складено відповідно до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Ним зафіксовано виявлене порушення п.2.3.4, п.п. 8, 9, 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: демонтаж лічильника без дозволу ППКО. Відсутність пломб ППКО на клемній кришці лічильника. Підтверджений факт наявності напруги на наконечниках кабелів живлення по трьом фазам. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Зауважень до складеного акту та виявленого порушення не надано. Другий примірник акту відповідач отримати відмовився, тому він був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку 16.02.2021 року за адресою його місця проживання цінним листом з описом вкладень та отриманий ним 17.02.2021 року.
Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні Комісії оператора системи розподілу з розгляду актів на 03.03.2021 року за адресою: проспект Свободи, 8, м. Кременчук.
       03.03.2021 року відповідач на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений. У зв`язку з цим засідання Комісії по розгляду Акту № 00003024 було проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 41 від 03.03.2021 року.
На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до розділу 8.4. ПРРЕЕ було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 4 181 кВт*год на суму 14 570,31 грн. Копію протоколу засідання № 41 від 03.03.2021 року, розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії по Акту № 00003024, було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 09.03.2021 року.
Враховуючи викладене АТ «Полтаваобленерго» просило задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 14 570,32 грн. та судові витрати в сумі 2 270 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ – відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт про порушення не був підписаний споживачем та свідками. Крім того, факт відмови споживача від підпису не підтверджується відео зйомкою, а тому враховуючи приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 00003024 від 13.02.2021 року є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості не облікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням,  Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову не надав належної правової оцінки доказам, які були додані до матеріалів справи, а саме: заяви ОСОБА_1 про проведення технічного огляду та оформлення допуску на підключення електроустановки до електричної мережі від 13.04.2009 року; - акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 13.04.2019 року. Дані документи свідчать про те, що саме за ініціативою відповідача здійснювалось підключення зазначеного у позові об`єкта, який як на момент підключення так і на момент виявлення порушення та складення Акту не зданий у експлуатацію та є лише незавершеним будівництвом; саме ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за даним об`єктом, на його ім`я було відкрито особовий рахунок.
У порушення норм ст.. 89 ЦПК України, при прийнятті рішення судом також не було надано належної правової оцінки: акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереженні пломб розрахункового засобу обліку від 13.02.2021 року. У даному акті чітко зафіксовано виявлене порушення, яке знайшло своє відображення у акті про порушення, а саме: відсутність засобу обліку електричної енергії, пломб ППКО. Також в акті зазначено, що за результатами перевірки було складено акт про порушення, з чим і погодився відповідач, поставивши в ньому свій підпис;
Відеозапису виявленого порушення, на якому відповідач висловлює позицію, що він не бажає дотримуватися процедури оформлення виявленого порушення, так як поспішає на роботу. Він надав доступ до приміщення для проведення перевірки, після чого закрив його, підписав акт технічної перевірки та не дочекавшись закінчення оформлення всіх передбачених ПРРЕЕ документів – поїхав. У ситуації яка склалася, залучити до участі у даній процедурі свідків, у представників АТ «Полтаваобленерго» не було жодної можливості. Акт було підписано чотирма представниками АТ «Полтаваобленерго».
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що АТ «Полтаватобленерго» здійснювало розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 .
13 лютого 2021 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» - контролерами Заборцевою О.В., ОСОБА_2 та електромонтером ГЕЗО Тимошенко С.О. за вищезазначеною адресою проводилась технічна перевірка вузла обліку.
       13 лютого 2021 року працівниками АТ «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення № 00003024, відповідно до якого встановлено порушення п.2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.11.9.1, п.11.9.2 Кодексу систем розподілу, за адресою: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 19 лічильник електричної енергії демонтований без дозволу ППКО; відсутні пломби ППКО на клейній кришці електролічильника.(а.с.6).
Відповідно до протоколу № 41 засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 03.03.2021 року, розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ згідно Акту, складає 4181 кВт.год. на суму 14 570,32 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що акт про порушення не був підписаний споживачем та свідками. Крім того, факт відмови споживача від підпису не підтверджується відеозйомкою, а тому з огляду на приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення №00003024 від 13.02.2021 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Частинами 1, 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з вимогами частини третьої статті 58 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 лютого 2021 року працівниками АТ «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення № 00003024, відповідно до якого встановлено порушення п.2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.11.9.1, п.11.9.2 Кодексу систем розподілу, за адресою: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 19 лічильник електричної енергії демонтований без дозволу ППКО; відсутні пломби ППКО на клейній кришці електролічильника
В акті викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти вказаних ПРРЕЕ, а також всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення.
Відповідно до абз 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Отже, закон визначає такі умови дійсності акта, який відмовився підписати споживач:
- підпис більше одного уповноваженого представника системи та незаінтересованої особи за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи;
- або ж підписання більше одного уповноваженого представника оператора системи та фіксування відеозйомкою відмови споживача підписати акт.
Зі змісту акту про порушення №00003024  від  13.02.2021 року вбачається, що його склали та підписалиуповноважені представники Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» - контролери ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та електромонтер ГЕЗО ОСОБА_5 , споживач ОСОБА_1 відмовилась від підпису, до акту додано: схему електроживлення, відеоматеріали та фотоматеріали.
Із відеоматеріалів не вбачається того факту, що ОСОБА_1 відмовився підписати Акт про порушення № 00003024. Також з акту вбачається, що він не був підписаний свідками.
У силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 6, 12, 13 ЦПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 77 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на вимоги ст. 89 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними, належними та допустимими доказами
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.
       Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» – залишити без задоволення.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                               О.О. Панченко
Судді                                                                                П.С. Абрамов
                                                                               Т.В. Одринська