Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/381/2022                                                    Головуючий в суді першої інстанції: Будзан Л.Д.                                                     
Єдиний унікальний № 758/13733/21                                                                                               Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                       
 
                                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
28 червня 2022 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі потерпілого - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лозниці О.Л., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника - Січевлюка-Врублевського Т.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу представника потерпілого Лозниці О.Л. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року стосовно
 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «КИЇВПАСТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
В С Т А Н О В И В:
 
            Цією постановою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
            Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ              № 212399, ОСОБА_2   03 вересня 2021 року близько 11 год. 57 хв. на перехресті              вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива в м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з лівого боку в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Відповідно до постанови, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено факт спричинення ДТП ОСОБА_2 , оскільки із зафіксованого на схемі місця розміщення транспортних засобів та місця їх зіткнення, встановлено, що водій транспортного засобу «МАЗ» здійснював поворот ліворуч із середньої смуги, рухаючись в межах дозволеної смуги з дотриманням бокового інтервалу, при цьому саме водій автомобіля «ФОРД» ОСОБА_1 , не врахувавши необхідної траєкторії руху для здійснення повороту ліворуч із крайньої лівої смуги, допустив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», а звідси про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
            Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Лозниця О.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою останнього визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Лозниця О.О. зазначає про те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування і дослідження всіх обставин справи та належної оцінки наявних в ній доказів. Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Форд» не врахував необхідної траєкторії руху для здійснення маневру повороту ліворуч із крайньої лівої смуги і допустив зіткнення з автобусом «МАЗ». При цьому не було враховано, що автомобіль «Форд» на момент зіткнення стояв пропускаючи зустрічний транспорт, про що свідчить механізм контактування та виникнення слідів пошкоджень на транспортних засобах зафіксованих, в тому числі, на фотознімках з місця пригоди, що залишилось поза увагою та належною оцінкою суду першої інстанції.
Посилається представник потерпілого і на порушення судом вимог ст.ст. 277-2, 279 КУАП, оскільки ОСОБА_1 не був в належний спосіб повідомлений про судове засідання, яке проведено 23 листопада 2021 року, що позбавило його можливості надати суду відповідні пояснення, заявляти клопотання і щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при постановлені судового рішення, копію якого отримав лише 10 грудня 2021 року.
            
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Лозницю О.О. на  підтримання клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника Січевлюк-Врублевського Т.С., які заперечували як щодо задоволення клопотання, так і апеляційної скарги, опитавши в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6., свідка         ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до  наступного висновку.
 
Як  зазначено в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
            Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови суду від  23 листопада 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 .
            Оскільки  копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав безпосередньо в районному суді 10 грудня 2021 року (а.с. 23) і в десятиденний строк його представник подала апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
  
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Положення ст. 252 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
 
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримався, не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, наявним у справі фотознімкам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
 
Як вбачається із матеріалів справи, приймаючи зазначене рішення, суд фактично виходив з пояснень водія автобуса «МАЗ» ОСОБА_2 відповідно до яких, він, здійснюючи на транспортному засобі поворот ліворуч з середньої смуги руху на дозволений сигнал світлофору та з дотриманням безпечного бокового інтервалу, раптово відчув удар у лівий бік свого автомобіля, який був спричинений автомобілем «Форд», під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому суд, з посиланням на схему ДТП та фотознімки, долучені ОСОБА_2 ,  на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, прийшов до висновку, що мав місце точковий, а не «протягнутий» характер їх спричинення, а звідси про те, що саме водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , при здійснені повороту ліворуч із крайньої лівої смуги не розрахував траєкторію свого руху внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом.
 
Між тим, такі висновки суду першої інстанції є непереконливими. Так, із досліджених в суді апеляційної інстанції вказаних фотознімків вбачається, що внаслідок контактування транспортних засобів, зокрема, на лівій бічній поверхні автобуса «МАЗ», мають місце не «точкові», а горизонтальні сліди пошкоджень, утворені в напрямку з переду назад, початок яких передує правій кутовій частині кузова автомобіля «Форд», що може свідчити про їх утворення в процесі руху саме автобуса «МАЗ» (а. с. 11, 14, 18, 19, 20, 21), та виключає їх спричинення в наслідок «удару» автомобіля «Форд».
 
Залишились поза увагою та належною оцінкою суду і пояснення         ОСОБА_1 про те, що при здійснені лівого повороту на вул. Хорива на зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, де стояли інші автомобілі і зупинився, та в цей час автобус, який їхав у сусідньому ряду з правої сторони зачепив його автомобіль           (а. с. 4).
Аналогічні пояснення про те, що під час контактування автобуса «МАЗ» з автомобілем «Форд», останній не рухався, надала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 , яка перебувала в  автомобілі «Форд» в якості пасажира.
 
Крім того, опитані в суді працівники патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 показали, що отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в складі автопатруля виїхали на перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька - Хорива в м. Києві, де на місці склали схему дорожньо-транспортної пригоди з відображенням організації руху на даній місцевості, зазначили на ній місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження автомобілів. З огляду на пояснення водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині, локалізації та характеру виявлених пошкоджень, прийшли до висновку, що водій транспортного засобу «МАЗ», при здійснені лівого повороту, внаслідок порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Форд».
 
Вказані події дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , працівників патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , крім іншого, підтверджуються висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП за участі автомобіля «Форд»,     д.н.з. НОМЕР_2 , та автобуса «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 № 101-21 від 20 рудня 2021 року, складеного судовим експертом Автономовим М.В.,  відповідно до висновків якого, в тому числі, в діях водія автобуса «МАЗ» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
 
Таким чином, оскільки в суді апеляційної інстанції, на противагу висновків суду першої інстанції, знайшло своє підтвердження, що саме водій ОСОБА_2   03 вересня 2021 року близько 11 год. 57 хв. на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Хорива в           м. Києві, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійснені маневру повороту ліворуч, в порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв з лівого боку в попутному напрямку, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
 
За наведеним, апеляційна скарга представника потерпілого - адвоката         Лозниці О.О.  підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лозниці О.О. задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.
 
Апеляційну скаргу представника потерпілого Лозниці Олени Олексіївни задовольнити.
 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - скасувати.
 
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Провадження в справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із  закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного  суду                                                      С.В. Гладій