СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року                                         м. Харків                        Справа № 922/3635/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представників сторін:
позивача – Білоус С.Ю.
відповідача – Таран М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (вх.№301Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 (суддя О.О.Присяжнюк, повний текст рішення складено 13.01.2023) у справі №922/3635/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м.Харків, 
до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, м.Харків,
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" вартість поставленого неякісного товару, у розмірі 123 906,60 грн., штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 24 781,32 грн., завдані поставкою неякісного товару збитки у розмірі 7 625,44грн, неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару у розмірі 8 921,28 грн. та судові витрати, понесені Позивачем.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №23/04-21/2 від 23.04.2021 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 в позові відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю та здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини, які суд вважав встановленими і які поклав в основу рішення про відмову у задоволені позовних вимог ґрунтуються на неналежних доказах, які не містять надійної та достовірної інформації, яка б стосувалася предмета доказування.
Вважає, що дослідження та висновок КП «Санепідсервіс» є надійним джерелом доказової інформації, яка свідчить про невідповідність меблевих виробів поставлених Відповідачем Позивачу за договором.
Зазначає, що висновок Випробувального центру ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» від 21лютого 2022 року № СГЛ ВТП 1355/2022, складений за результатами випробування зразків Товару є неналежним доказом та не може бути врахований судом при вирішенні справи. Крім того, зазначає про відсутність акредитації у цієї установи на момент проведення досліджень.
Апелянт також вказує, що однією із обставин, на яку позивач посилався як на підставу позовних вимог, було прострочення Відповідачем строку виконання зобов`язання з поставки Товару. Проте, судом першої інстанції обставина щодо прострочення поставки Товару нез`ясована і у судовому рішенні не відображена взагалі.
16.02.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3635/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Пларіум Юкрєйн" на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
27.02.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№2273), до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2022 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21. Встановлено відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3635/21.
07.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3635/21
21.03.2023 від представника фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3188ел.5143).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №922/3635/21 зокрема Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 до розгляду на  "19" квітня 2023 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
Визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судове засідання 19.04.2023 з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Присутній також представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2021 року між ТОВ “ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН” (як Покупцем) та ФОП Диніним С.М. (як Постачальником) було укладено Договір поставки № 23/04-21/2 .
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість Товару, що поставляється за Договором, мас відповідати умовам Договору та Специфікації, всім санітарним, гігієнічним та іншим нормам, технічним умовам, стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, зокрема але не виключно Національному стандарту України “Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005”; технічній (експлуатаційній) документації на Товар (якщо така передбачена виробником Товару) та інформації, яка визначена виробником такого Товару (в тому числі в публічно доступних джерелах).
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Постачальник гарантує, що Товар, який поставляється за цим Договором, мас належну якість та при його належній експлуатації не може завдати шкоди життю та здоров`ю людини при використанні Товару за його функціональним призначенням.
26 квітня 2021 року на виконання умов Договору, Позивачем здійснено попередню оплату 100% вартості Товару.
25 червня 2021 року Відповідач здійснив поставку Товару та монтаж, а Позивач прийняв Товар.
Постачальником було поставлено відповідний Товар та здійснено його монтаж в кабінеті, призначеному для роботи головного бухгалтера, а саме: в орендованих ТОВ “Пларіум Юкрєйн” нежитлових приміщеннях № 22а 3-го поверху нежитлової будівлі бізнес-центру “Капіталіст” за адресою: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27-Б (надалі - “Приміщення”), Товар був прийнятий Покупцем, що підтверджується видатковою накладною № PH -0000008 від 25 червня 2021 року
Покупець оплатив товар у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням № 1257 від 26.04.2021 р. на суму 123 906,60 грн (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок).
Як вказує позивач у позові, керівником Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ “Пларіум Юкрєйн” було виявлено дефекти (недоліки) Товару а саме: в Приміщенні, в якому Постачальником було змонтовано (розміщено) Товар, наявний різкий неприємний запах; перебування у Приміщенні викликає головний біль та запаморочення. Джерелом неприємного запаху попередньо визначено меблі, поставлені ФОП Диніним С.М. 25.06.2021 року.
Про виявлення вказаних дефектів (недоліків) Товару було повідомлено Директора ТОВ “Пларіум Юкрєйн” Службовою запискою від 29.06.2021 року.
Відповідно до п. 6.7. Договору наявність виявлених протягом гарантійного строку недоліків           (дефектів) Товару (в тому числі будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини) може бути підтверджена актом про виявлені недоліки Товару, фото- і/або відеоматеріалами, експертними висновками та іншими документами, що підтверджують наявність недоліків (дефектів) Товару (будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини).
22.03.2021, керуючись пунктом 6.7 Договору, директором ТОВ “Пларіум Юкрєйн”  було видано наказ № 131/1, яким призначено Тимчасову експертну комісію для проведення перевірки на предмет встановлення недоліків (дефектів) Товару, поставленого за Договором. До складу комісії увійшли відповідальні працівники ТОВ “Пларіум Юкрєйн” та незалежна третя особа, що займається відповідним видом комерційної діяльності (код КВЕД- “ 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі”) та володіє знаннями щодо належної якості меблевої продукції - ФОП Кольцов О.В.
Того ж дня, вказаною Тимчасовою експертною комісією було проведено перевірку поставленого на виконання Договору Товару.
Під час перевірки, тимчасовою експертною комісією встановлено, що меблеві вироби, поставлені ФОП Диніним С.М. 25 06.2021 року, є джерелом різкого неприємного запаху у Приміщенні. Згідно з висновками комісії, причиною цього може бути наявність у меблевих виробах шкідливих речовин, що виділяються у повітря.
За результатами перевірки, комісією складено Дефектний акт №1 про виявлення недоліків поставленого товару від 29.06.2021 року.
За описаних обставин, комісія дійшла висновку про те, що поставлений ФОП Диніним С.М. товар не відповідає вимогам до якості Товару, що встановлені пунктами 2.1-2.2 Договору.
Виявленні дефекти визнано Комісією істотними Неприємний запах в Приміщенні, в якому розміщений Товар, та розлади здоров`я, які він викликає, унеможливлюють нормальну роботу та перебування людей у зазначеному Приміщенні, призводить до неможливості використання останнього за призначенням, Комісією рекомендовано директору ТОВ “Пларіум Юкрєйн” провести дослідження товару на виявлення вмісту в них шкідливих речовин, що можуть бути причиною виникнення неприємного запаху. Комісія також наголосила, що відповідно до міждержавних стандартів дослідження меблів може бути здійснено не раніше ніж через 7 діб після їх виготовлення, Тому вказані дослідження мали бути проведені не раніше 03 липня 2021 року.
На підставі висновків комісії та з метою недопущення шкідливого впливу на здоров`я працівників, наказом ТОВ “Пларіум Юкрєйн” № 131/2 від 29.06.2021 року було тимчасово заборонено доступ працівникам та призупинено користування Приміщенням.
Окрім того, прийнято рішення про проведення досліджень поставленого за Договором Товару спеціалізованою організацією на предмет виявлення вмісту та визначення рівня концентрації шкідливих  речовин, що виділяють матеріали, з яких виготовлено Товар Предметом дослідження було визначення кількості та концентрації шкідливих летких речовин в повітрі вказаного Приміщення.
Проведення дослідження було доручено Комунальному підприємству “САНЕПІДСЕРВІС”, що має необхідну матеріально-технічну базу та діє на підставі виданого Національним агентством з акредитації України Атестату про акредитацію №201207 від 25.02.2020 року. З цією метою, з КП “САНЕПІДСЕРВІС” було укладено Договір № 989/15 від 07.07.2021 року
КП “САНЕПІДСЕРВІС” було проведено дослідження якості повітря у Приміщеннях ТОВ “Пларіум Юкрєйн” на предмет виявлення вмісту шкідливих летких речовин, що виділяються матеріалами, з яких було виготовлено Товар.
Дослідженням встановлено, що у пробах повітря відібраних у приміщенні №22а на 3-ому поверсі будівлі № 27-Б по проспекту Науки (офісне приміщення ТОВ “Пларіум Юкрєйн”) виявлено перевищення ГДК (гранично допустимих концентрацій) шкідливих речовин по таким показникам: формальдегіду - в 29 разів; фенолу - в 3,7 рази у відповідності до Гігієнічного регламенту “Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць”, затвердженого Наказом МОЗ України від 14 січня 2020 року № 52”.
За результатом проведеного дослідження було складено Протокол дослідження повітря житлових та громадських приміщень № 9143/ВАП/94 від 12 07 2021 року.
Задля забезпечення повної впевненості в тому, що шкідливі речовини виділяє саме поставлений за Договором Товар, Наказом ТОВ “Пларіум Юкрєйн” № 140/1 від 12.07.2021 року було призначено проведення додаткових досліджень Товару КП “САНЕПІДСЕРВІС” на предмет визначення кількості (рівня)           шкідливих речовин, що виділяють матеріали, з яких виготовлено Товар, в ізольованих умовах (в кліматичних камерах).
На виконання вказаного Наказу ТОВ “Пларіум Юкрєйн” та на підставі Договору 1024/15,15.07.2021 року за Актом приймання проб Комунальному підприємству “САНЕПІДСЕРВІС” було передано фрагменти меблевих виробів та декоративних елементів, поставлених за Договором.
Предметом дослідження в ізольованих умовах (в кліматичних камерах) було виявлення вмісту наступних речовин; стирол у повітрі(З); фенол у повітрі(З); формальдегід у повітрі(З); ксилол у повітрі(З); органолептичні показники(З).
Дослідженням встановлено, що досліджений зразок не відповідає вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 “Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги” за показниками “фенол”, “формальдегід”. Супровідним листом до вказаного Протоколу, КП “САНЕПІДСЕРВІС” зазначило, що вміст фенолу та формальдегіду у повітряному середовищі досліджених зразків перевищує нормативні значення, що може становити загрозу для здоров`я та самопочуття працівників”.
За таких обставин, Позивач вважає, що Відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, що тягне за собою право Позивача повернути Товар і вимагати повернення коштів та обов`язок Відповідача забрати такий Товар, повернути Покупцеві кошти отримані за Товар, відшкодувати Позивачеві понесені збитки і сплатити штрафні санкції.
Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач порушив строк поставки товару та зазначає, що пунктом 4 1. Договору встановлено, що Товар поставляється Постачальником протягом строку 35 (тридцять п`ять) календарних днів з моменту виконання Покупцем своїх зобов`язань щодо оплати Товару, які вказані в п 3.2 цього Договору
Покупець виконав свої договірні зобов`язання з оплати Товару 26.04.2021.
Таким чином, граничним строком поставки є 31.05.2021.
Товар був поставлений Постачальником 25.06.2021. Таким чином, Постачальник прострочив виконання свого зобов`язання з поставки Товару на 24 (двадцять чотири) календарні дні.
Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,3% (нуль цілих три десятих відсотка) від вартості Товару, що вказана в п. 3.1. Договору, за кожен день такого порушення. Якщо прострочення строків поставки триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, то Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості відповідної Товару, що вказана в п. №3.1. Договору.
Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за порушення строків поставки в сумі 8 921,28 грн.
У зв`язку з цим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 165234,64 гривні, з яких 123906,60 грн. вартість поставленого неякісного товару; 24781,32 грн. - штраф за поставку товару неналежної якості; 7625,44грн - завдані поставкою неякісного товару збитки; 8921,28 грн.- неустойка за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Суд вказав, що подані відповідачем докази є більш вірогідними, а відтак суд погодився з твердженнями відповідача та відхилив твердження позивача, оскільки доводи, викладені у відзиві та наданому відповідачем висновку Державної установи “Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України” від 21.02.2022 року № СГЛ ВТП 1355/2022 спростовують правомірність та обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.655, 662 та 663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що товари поставлені Постачальником згідно п. 4,2 Договору поставки а адресу Покупця: м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б, 8 поверх та прийняті повноваженою особою Покупця згідно видаткової накладної № РН-0000008 від 25 червня 2021 року.
Будь-яких претензій або зауважень з приводу якості меблевих виробів та декоративних елементів під час прийняття Товарів та їх монтажу Покупцем заявлено не було.
10.08.2021 року ФОП Динін С.М. отримав письмову претензію від ТОВ “Пларіум Юкрєйн”, якою останнє вимагало повернути оплату за Товар та сплатити штраф за поставку неякісних меблів.
           25.08.2021 ФОП Динін С.М. надав відповідь на зазначену претензію у якій постачальник зазначив, що вважає пред`явлену претензію передчасною та необґрунтованою та повторно пропонував узгодити проведення спільних досліджень якості меблів у незалежній державній лабораторії за результатами яких висловив готовність повернути кошти за товар, у разі підтвердження вмісту шкідливих речовин у загальних  зразках меблів, що була поставлена за Договором.
Дана відповідь була отримана покупцем 01.09.2021. Пропозиція щодо спільного дослідження якості продукції також залишена без відповіді.
Відповідач у відзиві вказує на те, що на виконання даного положення Договору та вимог Специфікації, виготовлення меблів згідно договору поставки від 23.04.2021 Ns 23/04-21/2 здійснено із древесностружечних плит виробництва ТОВ “СВІСС КРОНО” (Україна), належна якість їх та їх відповідність стандартам, що передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, підтверджується сертифікатами якості.
Плити деревостружкові виробництва ТОВ “СВІСС КРОНО” відповідають чинним вимогам Технічних умов України 20.2-31147999-001: 2002 “Плити деревостружкові”, фізико-механічні показники плит виробництва ТОВ “СВІСС КРОНО” відповідають) українським  стандартам ДСТУ EN 312-1: 2003 “Плити деревостружкові. Загальні вимоги плит усіх типів” і ДСТУ EN 312-3: 2003 “Плити деревостружкові. Вимоги до плит, які застосовують  всередині приміщень (в тому числі для меблів), що використовуються в сухих умовах експлуатації”, а також європейським стандартам.
Також відповідачем зазначено, що дослідження позивачем повітря згідно протоколу №9143/ВАП/94 Ч 12.07.2021 здійснено КП “Санепідсервіс” за методикою, яка не має застосовуватись до даного виду досліджень, крім того не було забезпечено натурних вимог експлуатації дослідження здійснено при температурі повітря 27,7 градусів Цельсія).
Щодо дослідження якості зразка меблевого виробу згідно протоколу випробувань від 29,07.2021 № 9673, воно також не відповідає вимогам Інструкції № №6035.А-91, оскільки об`єкт випробувань неможливо ідентифікувати - “Меблі каркасні (фрагмент), 30 см”, умови проведення досліджень не зазначені взагалі.
Відповідач наголошує на тому, що надані позивачем результати досліджень на підтвердження своїх вимог щодо  невідповідності меблевих виробів вимогам якості не є належними доказами  на підтвердження заявлених вимог позивача.
Також, колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі №922/3635/21 задоволено клопотання представника Відповідача та забезпечено докази у справі шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б.8 поверх, код 37364327) надати доступ відповідачу Фізичній особі - підприємцю Диніну Сергію Михайловичу та фахівцям державної установи “Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України” до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою- підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно- гігієнічним вимогам.
На виконання вимог вказаної ухвали 14.02,2022 представником ДУ “Харківський ОЦКПХ МОЗ” у присутності відповідача та представника позивача був відібраний зразок меблів, для проведення дослідження.
          Випробувальним центром ДУ “Харківський ОЦКПХ МОЗ” складений висновок за результатами випробування № СГЛ ВТП 1355/2022.
Згідно висновку № СГЛ ВТП 1355/2022 фізико-хімічні показники відібраного зразка меблів відповідають нормативним вимогам, а рівні міграції хімічних речовин із зразка у повітря не перевищують норм, встановлених ДСанГІіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги”.
Місцевий суд визнав цей висновок № СГЛ ВТП 1355/2022 належним доказом та більш вірогідним, ніж докази, надані позивачем.
Проте, позивач в апеляційній скарзі вважає цей доказ неналежним, враховуючи значний часовий розрив між моментом поставки і моментом проведення дослідження, що зафіксовано у висновку № СГЛ ВТП 1355/2022. Вказує також про відсутність відомостей про акредитацію Випробувального центру ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ».
Стверджує, що дослідження проведені КП «Санепідсервіс» є надійним джерелом доказової інформації, яка свідчить про невідповідність меблевих виробів поставлених Відповідачем Позивачу за договором.
Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи апеляційної скарги та зазначає про таке.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Санепідсервіс» було проведено дослідження якості повітря у Приміщеннях ТОВ «Пларіум Юкрєйн» на предмет виявлення вмісту шкідливих легких речовин, що виділяються матеріалами, з яких було виготовлено Товар.
Дослідженням встановлено, що у пробах повітря, відібраних у приміщенні №22а на 3-ому поверсі будівлі № 27-Б по проспекту Науки (офісне приміщення ТОВ «Пларіум Юкрєйн») виявлено перевищення ГДК (гранично допустимих концентрацій) шкідливих речовин по таким показникам, формальдегіду - в 26 разів; фенолу - в 3,7 рази у відповідності до Гігієнічного регламенту «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». затвердженого Наказом МОЗ України від 14 січня 2020 року № 52». 
Щодо проведених досліджень повітря та зразків продукції на вміст шкідливих речовин, що були проведені КП «Санепідсервіе» на замовлення ТОВ «Пларіум Юкрейн». Суд апеляційної інстанції приймає до уваги заперечення відповідача, що дослідження виконані з порушенням вимог для їх проведення, а не залучення відповідача до відбору проб викликає сумнів у достовірності наданого для дослідження зразка продукції та відповідності і місця відбору проб повітря - місцю розташування поставлений меблів.
Суд також приймає заперечення відповідача стосовно дослідження якості зразка меблевого виробу згідно протоколу випробувань від 29.07.2021 №9673, а саме що об`єкт випробувань неможливо ідентифікувати - «Меблі каркасні (фрагмент). 30 см». умови проведення досліджень не зазначені взагалі.
Таким чином, надані позивачем результати досліджень на підтвердження своїх вимог щодо невідповідності меблевих виробів вимогам якості, не є належними доказами на підтвердження заявлених вимог позивача.
Відтак, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині обґрунтування неналежної якості поставленого товару є недоведеними.
Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу також слушно зазначає, що відповідачем поставлено позивачу 7 найменувань меблевих виробів та декоративних елементів, кожен і з яких мас свою вартість. Який саме товар на думку позивача є товаром неналежної якості і зразок якого найменування товару було передано на дослідження якому неможливо ідентифікувати.
Як вже вказувалось вище, ухвалою суду першої інстанції забезпечено докази у справі шляхом зобов`язання позивача надати доступ відповідачу та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки №23'04-21/2 від 23.04.2021 ФОП Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно-гігієнічним вимогам.
На виконання вимог вказаної ухвали 14.02.2022 представником ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» у присутності відповідача та представника позивача був відібраний зразок меблів, для проведення дослідження.
Згідно висновку Випробувального центру ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» від 21.02.2022 №СГЛ ВГП 1355/2022 фізико-хімічні показники відібраного зразка меблів відповідають нормативним вимогам, а рівні міграції хімічних речовин із зразка у повітря не перевищують норм, встановлених ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги».
Вказаний висновок №СГЛ ВГП 1355/2022 правомірно визнався судом належним доказом з урахуванням встановлених обставин, оскільки для проведення дослідження був відібраний зразок меблів у присутності як відповідача, так і представника позивача, тоді як дослідження якості зразка меблевого виробу згідно протоколу випробувань від 29.07.2021 №967.3 проводилось без попередження, заточення та згоди відповідача.
Щодо атестату про акредитацію чинною станом на 21.02.2022 (дата складання висновку за результатами випробування №СГЛ ВГП 1355/2022), то відповідачем зроблено зроблено адвокатський запит до державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та отримано відповідь 21.03.2023, відповідно до якої вбачається. що атестат про акредитацію був чинний на момент складання висновку за результатами випробування №СГЛ ВГП 1355/2022 та надано його копію.
У відповідності до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомив, що атестат про акредитацію не надавався до суду 1 інстанції, оскільки сумнів в наявності у державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» атестату про акредитацію виник ) позивача під час написання апеляційної скарги, тому відповідач після ознайомлення з апеляційною скаргою, звернувся з адвокатським запитом з мстою отримати чинний атестат про акредитацію.
Колегія суддів дослідивши вказаний атестат, встановила, що він зареєстрований у відповідному реєстрі 24.02.2020 за №201129 та чинний до 23.02.2025, датою первинної акредитації є 24.05.2015.
Відтак, доводи апеляційної скарги позивача щодо неналежності висновку Випробувального центру ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» від 21.02.2022 №СГЛ ВГП 1355/2022 не знайшли своє підтвердження.
Разом з тим, позивач в позовній заяві також просив суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки Товару.
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Товар поставляється Постачальником протягом строку 35 (тридцять п`ять) календарних днів з моменту виконання Покупцем своїх зобов`язань щодо оплати Товару, які вказані в п 3.2 цього Договору.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції обставина щодо прострочення поставки Товару нез`ясована і у судовому рішенні не відображена взагалі.
Дослідивши зміст рішення, суд апеляційної інстанції констатує, що місцевим судом дійсно не надано оцінки вказаним обставинам та відмовлено в позові в цій частині без жодного обґрунтування.
Розглянувши позовні вимоги в частині з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов`язання з поставки Товару, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено, що покупець виконав свої договірні зобов`язання з оплати Товару 26.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням №1257 від 26.04.2021.
Таким чином, граничним строком поставки є 31.05.2021.
Товар був поставлений Постачальником 25.06.2021. 
Вказана обставина не заперечується відповідачем.
Таким чином, Постачальник прострочив виконання свого зобов`язання з поставки Товару на 24 (двадцять чотири) календарні дні.
Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,3% (нуль цілих три десятих відсотка) від вартості Товару, що вказана в п. 3.1. Договору, за кожен день такого порушення. Якщо прострочення строків поставки триває більше 30 (тридцяти) календарних днів, то Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості відповідної Товару, що вказана в п. 3.1. Договору.
Таким чином, розмір неустойки за порушення строків поставки Товару є наступним:123 906,60*0,3%*24 = 8 921,28 грн.
Отже, розмір неустойки, що підлягає стягненню з Відповідача, складає 8 921,28 грн.
Разом з тим, колегія суддів здійснила власний перерахунок неустойки за допомогою інформаційної системи "Ліга Закон Еліт" та встановила, що він є арифметично вірним. 
З огляду на неведене, позовні вимоги щодо стягнення неустойки за порушення строків поставки Товару в сумі 8 921,28 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відтак, рішення підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушення строків поставки Товару в сумі 8 921,28 грн.
В решті, доводи апеляційної скарги позивача не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Отже, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову в решті позовних вимог законним та обгрунтованим.
Відповідно до приписів  ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 276 ГПК України).
В даному випадку, доводи апеляційної скарги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи у зв`язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення у відповідній частині.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені позивачем підлягають частковому відшкодування за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 скасувати в частині відмови в позові про стягнення 8921,28 грн. неустойки за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 27 Б, поверх 8, ЄДРПОУ 37364327) 8921,28 грн. неустойки за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 27 Б, поверх 8, ЄДРПОУ 37364327) 133,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 200,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати накази.
В решті рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 20.04.2023.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко