ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8527/21  Номер провадження 22-ц/814/2470/23	Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Абрамова П.С., Панченка О.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

                                                В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року акціонерне товариство (далі - АТ) «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що відповідач не сплачує вчасно кошти за надані послуги, утворилась заборгованість перед АТ «Полтаваобленерго». 
Позивач просив стягнути виниклу заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 31948,01 грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 2089,51 грн та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 927,97 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії:
- заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з січня 2016 року по травень 2019 року на загальну суму 31948,01 грн, з яких: 17299,49 грн - сума боргу за послугу з централізованого опалення та 14648,52 грн - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води; 
- встановлений індекс інфляції у розмірі 2089,51 грн та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 927,97 грн.
Стягнуто з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не здійснювала своєчасні оплати одержаних послуг, в результаті чого станом на 25 серпня 2021 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з січня 2016 року по травень 2019 року на загальну суму 31948,01 грн, з яких: 17299,49 грн - сума боргу за послугу з централізованого опалення та 14648,52 грн - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води.
Крім того, суд прийшов до висновку, що із відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, індекс інфляції та 3 % річних від простроченої суми заборгованості.
Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі
З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у зв`язку із спливом позовної давності. 
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1 вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а також вказує, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із закінченням строків позовної давності. 
Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
Вказує на те, що відповідачем були вчинені дії, які свідчать про визнання боргу. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 34964,49 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів.
Відповідач не здійснювала своєчасні оплати одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 25 серпня 2021 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з січня 2016 року по травень 2019 року на загальну суму 31948,01 грн з яких: 17 299,49 грн - сума боргу за послугу з централізованого опалення та 14648,52 грн - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води. 
Окрім того, відповідно до вимог статті 625 ЦК України, позивачем боржнику нараховано суму встановленого індексу інфляції у розмірі 2089,51 грн та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 927,97 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог
Як вбачається із апеляційної скарги, відповідач не оспорює позов в частині обґрунтованості нарахованої заборгованості на суми нараховані відповідно до статті 625 ЦК України, а відтак, відповідно до положень статті 367 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції поза межами доводів апеляційної скарги.
Щодо застосування строку позовної давності
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року. 
Тобто при вирішенні даного спору у частині застосування строку позовної давності слід виходити не тільки із дати звернення до суду, а враховувати також положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Крім того, частинами першою, третьою статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.
Із матеріалів справи, зокрема, розрахунку слідує, що відповідач частково здійснювала оплату за надані послуги 01 червня 2019 року та 10 січня 2019 року, при цьому, аналізуючи характер здійснених оплат, колегія суддів приходить до висновку, що вказаними сплатами коштів відповідач вчинила дії, що свідчать про визнання нею боргу.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Проте відповідач не надала суду заяву про застування строку позовної давності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування строку позовної давності, а доводи наведені в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для застосування строку позовної давності не підтверджуються матеріалами справи. 
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомивши її про розгляд справи, не дають підстави для задоволення апеляційної скарги. 
Так, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2021 року позовна заява АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. 
При цьому, суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. 
Копія вказаної ухвали з додатками була надіслана рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , проте, рекомендоване відправлення було повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема закінчення встановленого строку зберігання.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Схожа правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 жовтня 2021 року по справі № 572/2248/20.
Тобто суд першої інстанції виконав вимоги щодо належного направлення ухвали суду із додатками, разом з тим, відповідач не повідомила суд апеляційної інстанції наявність поважних причин щодо неотримання ухвали суду із додатками чи, що рекомендований лист направлявся не на її адресу. 
Також слід звернути увагу, що оскільки справа була призначена без повідомлення сторін, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі відповідача.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий                                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                                 П.С. Абрамов 

О.О. Панченко