Номер провадження: 33/813/808/23
Номер справи місцевого суду: 522/1520/23 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Сафронюка П.В та повернення її апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.
Згідно ст. 270 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Однак, зазначені приписи закону представником дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Сафронюк П.В. долучив лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера, який всупереч положень п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги не містить: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога; назву органу, у якому надається правова допомога; дати видачі ордера.
Також всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій.
Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Сафронюка П.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, зокрема права представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.ст.270, 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як представника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст.270, 271, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України щодо ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст.270,271,294 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                                         П.Я.Ігнатенко