ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6744/22	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 22-ц/817/386/23 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Шевчук Г. М., 
за участю секретаря: Стецюк М.А.
та представника відповідача ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1” - Пукала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6744/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1”, ПП “Дружба сервіс-житло 1” про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
       у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1”, ПП “Дружба сервіс-житло 1” про: 1) визнання порушеним його право споживача на належну якість продукції, послуги; 2) зобов`язання відповідачів усунути захаращення в будинку АДРЕСА_1 (в т.ч. несанкціоновані перестінки, шкафи, коробки і т.д.); оформлення і направлення адмінматеріалів в адміністративну комісію (при Виконавчому комітеті), у випадку невиконання приписів на усунення порушень видати нові приписи на усунення порушень з подальшим оформленням адмінматеріалів в Адміністративну комісію (а.с. 1-4, 20-22, 35-38, 49-52, 66-69).
       04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1”, ПП “Дружба сервіс-житло 1” про: 1) визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг; 2) зобов`язання відповідачів усунути недоліки — захаращення, порушення вимог пожежної безпеки, повивозити зайві предмети, розібрати несанкціоновані перегородки в будинку АДРЕСА_2 , притягнення до відповідальності відповідальних (в т.ч. ст.150 КУпАП), видавати приписи порушникам на усунення порушень (ст.150 КУпАП, ст.175 КУпАП, тощо) строком виконання на 1 день, а у випадку їх невиконання — кожного дня видавати замість невиконаних приписів нові та кожного разу матеріали справи про адміністративні правопорушення — направляти на розгляд в Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 04058344, а також, зобов`язати надати відповідь на запит від 03.05.2022 (а.с. 135-142).
       В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачами ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло1”, ПП “Дружба сервіс-житло 1”. Відповідачі порушують його права, як споживача та мешканця будинку АДРЕСА_1 , оскільки не дотримуються Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в частині регулярного провітрювання за допомогою квартирок, фрамуг або стулок вікон на першому і верхньому поверхах одночасно, а також через вентиляційні канали і шахти, відсутності евакуаційного освітлення сходових кліток, сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації.
       Крім цього, позивач зазначив, що в першому під`їзді на другому поверсі є захаращення у видів шаф з одежею та картоплею, що гниє, тумбочки які використовуються як сміттєвий бак куди скидають квартирне сміття. Також, наявні перестінки порушують його права, оскільки заступають вікно та перешкоджають природньому освітленню та провітрюванню з єдиного вікна на поверсі.
       Тому, враховуючи наведені порушення, вважає, що відповідачі порушують його права як споживача житлово-комунальних послуг та не забезпечують належну якість житлово-комунальних послуг, експлуатацію житлово-комунального фонду. Окрім наведеного позивач ОСОБА_1 вказав, що направляв запит відповідачам з приводу надання йому інформації, як споживачу жилого-комунальних послуг від 03.05.2022, щодо перебування на балансі будинку АДРЕСА_1 домофонів та супутнього обладнання у будинку, а також надання повної інформації щодо документації на домофони, електричні замки та супутнє обладнання, а також щодо порядку їхнього використання, дотримання правил пожежної безпеки, однак відповідь на запит не отримав, що є порушенням його прав.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року об`єднано цивільну справу №607/13543/22 в одне провадження із цивільною справою №607/6744/22 та присвоєно об`єднаній справі Єдиний унікальний номер №607/6744/22.
       Об`єднану цивільну справу №607/6744/22 прийнято до свого провадження (а.с. 132).
       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1”, ПП “Дружба сервіс-житло 1” про захист прав споживачів — відмовлено у повному обсязі (а.с. 201-204).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року та задовольнити позов, а також розглядати справу навіть у випадку відсутності сторін, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення на основі недопустимих, неналежних доказів у даній справі №607/6744/22 (а.с. 213-214).
       В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі не забезпечують його інформацією споживачу — зазначений акт №2 03.04.22 не переданий йому, не оприлюднений, що підтверджує правопорушення, а також, не містить відомостей, які саме приміщення, та не менш важливо прибудинкові території ніби-то перевірені, в тому числі не зазначено площу обстеження. Крім того, судом не досліджено наявність перестінок, непотребу, шафів, які використовують для зберігання наркотичних речовин, включаючи самогону, на шляхах евакуації і відсутність вирішення цього питання, що є порушенням правил безпеки. Судом не надано правову оцінку, що згідно з Правилами утримання відповідачами обов`язково кожного дня (в т.ч. у суботу і неділю) повинно проводитись широко-роз`яснювальна робота із правопорушниками. Більше того, неправильно надана правова оцінка обставинам справи
       Від Дочірнього підприємства “Фаворит-2” Приватного підприємства “Дружба сервіс-житло 1” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення, посилаючись на те, що апелянтом не наведено жодних вагомих підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Вказують, що не заслуговують на увагу міркування позивача щодо недоліків у акті №2 від 03 квітня 2022 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, який складений на виконання рішення суду від 18 лютого 2022 року, справа №607/19716/21. Вказаним рішенням та чинним законодавством не передбачено обов`язку для їхнього підприємства щодо оприлюднення такого документа. Посилаються на те, що судом першої інстанції проведено дослідження усіх наявних доказів у справі та прийнято відповідне рішення, а необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, не може трактуватись як неповне з`ясування судом обставин справи.
ПП “Дружба сервіс-житло 1” своїм правом на відзив не скористалося.
       У судовому засіданні представник ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1” — Пукало І.М. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
       У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.231-232). Однак, в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання, що у випадку його неявки, справу розглядати у його відсутність.
       Також у судове засідання не з`явився представник відповідача ПП “Дружба сервіс-житло 1”, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання, про що свідчить довідка про доставку електронного лист (а.с.236). 
       У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України — неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача ПП “Дружба сервіс-житло 1”.
       Заслухавши пояснення представника ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1” — Пукало І.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
       Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
       Судом встановлено, що приватне підприємство “Дружба сервіс-житло 1” та Дочірнє підприємство “Фаворит-2” приватного підприємства “Дружба сервіс-житло 1” - це різні юридичні особи, про що свідчать їх ідентифікаційні коди, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
       Послуги з приводу управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 надає ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1” відповідно до договору № 239у від 24 вересня 2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі Договір № 239у).
       Відповідно до пункту 3 Договору №239у, послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (а.с. 187-189).
       Даний перелік складових послуги є вичерпним і не передбачає додаткових зобов`язань для нашого підприємства, на які вказує позивач.
       Більше того, відповідно до абзацу четвертого пункту 6 Договору №239у обов`язок щодо дотримання правил безпеки, зокрема пожежної та газової, покладається на співвласників багатоквартирного будинку.
       ДП “Фаворит-2” створено комісію у складі головного інженера Водоноса Є.В., майстра дільниці ОСОБА_2 , столяра ОСОБА_3 , якою проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку АДРЕСА_1 на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне: на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено; на коридорах проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори; шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації, про що складено відповідний акт №2 від 03.04.2022 (а.с. 196).
       17.05.2022 ДП “Фаворит-2” листом за № 45 повідомило ОСОБА_1 про те, що його звернення від 03.05.2022 розглянуто і встановлено, що у березні 2021 року позивача повідомлялось про те, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято спільне рішення про встановлення металевих дверей з домофоном за власні кошти та вільно обрано підприємства, які надають такі види послуг. Також повідомлено, що оскільки рішення про встановлення металевих дверей з домофоном прийнято спільно, а тому їх демонтаж за вимогою одного співвласника є неможливим. Вказаним листом додатково проінформовано позивача про те, що дочірнє підприємство “Фаворит-2” є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту і законодавства України, а тому не може вирішувати питання, що не належать до компетенції підприємства, а тому з питань, що стосуються нарахування абонплати та ряду інших питань слід звертатись до підприємств, які встановлювали вказані пристрої (а.с.197).
       Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та необґрунтованими, що відповідачами порушуються його права як споживача житлово-комунальних послуг.
       Так, позивачем не подано доказів того, що в структуру тарифу на оплату житлово-комунальних послуг включено витрати пов`язані з облаштуванням евакуаційного освітлення сходових кліток, сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації, оскільки вказані послуги підприємством не надаються. 
       Позивачем не доведено щодо наявності захаращень та перестінок, які за твердженням позивача порушують його права. 
       Крім цього, щодо позовних вимог про усунення несанкціонованих перестінок, позивачем обраний невірний спосіб захисту, оскільки у випадку наявності таких, йому слід звертатись із відповідним позовом до власника, наймача (орендара) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.
       Також, позивачем не надано доказів того, що посадові особи ДП “Фаворит-2” є уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
       Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання надати відповідь на його запит від 03.05.2022 до задоволення не підлягають, оскільки відповідачем ДП “Фаворит-2” надано відповідь 17.05.2022 за № 45 на вказаний запит.
       Колегія суддів, з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки судом ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
       Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       У статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
       Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
       Даний перелік є вичерпним і не передбачає додаткових зобов`язань, якщо це не передбаченого договором про послугу з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
       Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання житлово-комунальних послуг неналежної якості, зокрема відсутності регулярного провітрювання, відсутності евакуаційного освітлення сходових кліток, сходів, коридорів з огляду на те, що в структуру тарифу на оплату житлово-комунальних вказані послуги не включені і не входять у послугу з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується договором № 239у від 24 вересня 2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
       У частині першій статті 177 ЖК Української РСР визначено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на садових клітках та в інших місцях загального користування.
       Відповідно до статті 152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
       Водночас відповідно до абзацу першого пункту 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
       Тобто, обов`язок щодо приведення у попередній стан переобладнаного приміщення виникає у власника такого приміщення, у разі, коли переобладнання призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.
       Позивачем не надано суду доказів того, що переобладнання чи перепланування приміщень призводять до порушення конструктивних елементів будинку або засобів протипожежного захисту.
       Навпаки, щодо порушень правил протипожежної безпеки судом встановлено, що комісією ДП “Фаворит-2” ПП “Дружба сервіс-житло 1” проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку АДРЕСА_1 на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне: на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено; на коридорах проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори; шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації, про що складено відповідний акт №2 від 03.04.2022.
       Не заслуговують на увагу доводи заявника, що відповідачі не забезпечили його інформацією як споживача, а саме не оприлюднивши вказаний акт, оскільки даний акт був складений відповідачем на виконання рішення Тернопільського міськрайсуду від 18.02.2022 і поданий суду як доказ, який оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України.
       Крім цього, як вище зазначалося, що у випадку наявності самовільних переобладнань чи перепланувань, положеннями п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. 
       Тобто, в даному випадку відповідачем у справі повинно бути не ДП “Фаворит-2”, а власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.
       Щодо доводів апеляційної скарги про зобов`язання відповідачів оформити і направити адміністративні матеріали в адміністративну комісію при виконавчому комітеті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачі, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не є уповноваженими особами на складання адміністративних протоколів з приводу правопорушень, пов`язаних з порушенням правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями.
       Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
       Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України.
       Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року — залишити без змін.
       Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2023 року.

Головуючий: Храпак Н.М.

Судді: Дикун С.І.

Шевчук Г.М.