ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/158/23 Справа № 712/1316/22 Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України   	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

10 квітня 2023 року                                                                                                  м. Черкаси   
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. з участю представника Черкаської митниці ДМС України Жука М.В. та захисниці Гордієнко Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Гордієнко Т.В. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.03.2022 р., якою 
ОСОБА_1 , який народився 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП , 
військовослужбовця ЗСУ, проживає 
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та нього накладене адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 10.08.2021 р. Черкаською митницею відносно ОСОБА_1 за фактом перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «SCANIA» (VIN: НОМЕР_1 , р/номер НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) складено протокол про порушення митних правил № 0026 /90200/21 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. 
Своє рішення суд обґрунтовував тим, що 7.08.2019 р. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 20 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «SCANIA» (VIN: НОМЕР_1 , р/номер НОМЕР_2 , країна реєстрації PL).
Черкаською митницею було отримано лист Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 29.06.2021 р. № 50143/26.4/24-21, за результатами опрацювання якого встановлено, що у встановлений строк транспортний засіб комерційного призначення «SCANIA» (VIN: НОМЕР_1 , р/номер НОМЕР_2 , країна реєстрації PL) за межі митної території України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Гордієнко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення. Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що про ухвалення постанови суду ОСОБА_1 не знав, суд розглянув справу без його участі. Зараз постанова суду знаходиться на виконанні в Печерському ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та про наявність судового провадження дізналися одночасно з наявністю відомостей в Реєстрі боржників в автоматизованій системі виконавчих проваджень під час перебування в недільній відпустці.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в протоколі про порушення митних правил № 0026/90200/21 від 10.08.2021 р. зазначено, що 7.08.2019 р. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 20 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «SCANIA» (VIN: НОМЕР_1 , р/номер НОМЕР_2 , країна реєстрації PL). 1.07.2021 р. Черкаською митницею було отримано лист Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 29.06.2021 р. № 50143/26.4/24-21, за результатами опрацювання якого встановлено, що у встановлений строк зазначений транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_1 не вивезено, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Не зрозуміло як опрацьовано, ким встановлено, на підставі яких даних.
Зазначає, що на арк. 7-8 міститься лист від 29.06.21 р. в якому йде мова про виявлені порушення іноземного автомобільного перевізника Recond Spolka Z ОСОБА_2 та лист ГУ СБУ про порушення обмежень, встановлених ст. 481 МК, які використовуються деякими перевізниками для внутрішніх перевезень на митній території України ( а. с. 9-10). В зазначеному листі мова йде про порушення суб`єктами господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , які надають послуги з регулярних внутрішніх перевезень пасажирів між містами України з використанням автотранспортних засобів, зокрема «SCANIA» з польською реєстрацією з номером НОМЕР_2 та фактично належить польським суб`єктам господарювання, зокрема «Recond Sp. z o.o.» (Krakov).
Також зазначає, що саме ОСОБА_4 звертався до Київської міської митниці ДФС з повідомленням про неможливість у зв`язку з ремонтом автобуса «SCANIA» р/номер НОМЕР_2 , ввезеного гром. ОСОБА_5 та пропущеного на митну територію України 7.08.2019 р. в зону діяльності Львівської митниці. ОСОБА_1 до зазначеного транспорту жодного відношення не має. 

Заслухавши доповідь судді, захисницю Гордієнко Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити по викладеним в ній доводам, представника Черкаської митниці Жука М.В., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 та отримання ним копії судового рішення, про ухвалення постанови суду він не знав, оскільки постанова суду знаходиться на виконанні Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ Мінюста України. Про наявність судового провадження він дізнався одночасно з Реєстру боржників в автоматизованій системі виконавчих проваджень під час перебування в недільній відпустці, однак перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.03.2022 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Аналогічні вимоги закріплені у ст. 486 МК України.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адмінвідповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.
Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Ч. 2 ст. 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МК України, а також у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.
Судом апеляційної інстанції були досліджені надані митницею копії документів та встановлено, що автобус «SCANIA» з польською реєстрацією з номером НОМЕР_2 фактично належить польському суб`єкту господарювання, а саме зокрема «Recond Sp. z o.o.» яке здійснює комерційну діяльність, що підтверджується копією технічного паспорту автотранспортного засобу ( а. с. 16), автобус ввезений на територію України ОСОБА_5 , який є найманим працівником (водієм) і будь-якої комерційної діяльності не здійснює ( а. с. 11 та 16). Крім того, з доданих до матеріалів справи копії заяви Генерального директора «Recond Sp. z o.o.» ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) від 27.08.2019 р. до Київської митниці ДФС вбачається, що саме ОСОБА_4 , як керівник «Recond Sp. z o.o.» та відповідальна особа звертався до митного органу з метою продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України через ремонт автобуса (а. с. 17) та на підтвердження цих обставин надав відповідні документи: довідку ФОП ОСОБА_7 , рахунок – накладну від 27.08.2019 р., рахунок-фактуру від 18.08.2019 р. (а. с. 18-20), з яких вбачається, що транспортний засіб автобус «SCANIA» з польською реєстрацією з номером НОМЕР_2 після ввезення на територію України через поломку двигуна та ходової частини перебуває на ремонті.
Тільки в копії дозволу Міністерства інфраструктури України на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною і Республікою Польща № 006378 від 31.01.2018 р. (дійсний до 30.01.2023 р.) (а. с. 14) перевізником зазначений ФОП ОСОБА_1 , проте апеляційний суд зауважує, що Міністерство інфраструктури України не є органом, який уповноважений визначати митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів. 
Диспозиція ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 481 МК України не визначають чітко та конкретно коло осіб, які несуть відповідальність за вчинення передбачених в них дій (перевізник, водій або уповноважена особа державного органу чи комерційної структури). Відсутні в ній і посилання на ст. 4 МК України, яка визначає основні терміни і поняття, що вживаються у МК України.
Тобто, посадова особа митного органу перед складанням протоколу, яким особа (громадянин) притягується до адмінвідповідальності, зобов`язана зібрати необхідні та достатні докази, перевірити їх, проаналізувати та співставити їх, а тільки потім, за наявності беззаперечних доказів винних дій (або бездіяльності) особи, складати протокол. Ці вимоги не були виконані посадовою особою митного органу, а суд першої інстанції не перевірив ці обставини належним чином та виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку особою, яка ввезла транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності - це відповідальна посадова польського підприємства Recond Spolka Z ОСОБА_2 , яке здійснює комерційну діяльність.
А відтак, висновки про те, що ОСОБА_1  не вжив заходів щодо вчасного вивезення транспортного засобу «SCANIA» (VIN:  НОМЕР_1 , р/номер  НОМЕР_2 , країна реєстрації PL)  та перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж тридцяти діб є безпідставними, не відповідають обставинам справи та не підтверджені наявними у справі доказами.
Отже, вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адмінправопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення щодо ОСОБА_1 постановлено з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з постановленням нового про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 528 МК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисниці Гордієнко Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.03.2022 р.
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.03.2022 р., якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладене адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу захисниці Гордієнко Т.В. задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Белах А.В.