23.05.23
33/812/210/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“23” травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                        Горковенко В. С.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
захисника                                Голубенка Р. С. (в режимі ВКЗ)
       
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голубенка Р. С. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови судді, 22 січня 2023 року близько 09 год. 25 хв. в м. Первомайську по вул. Гагаріна, 27, ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушував громадський спокій, на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагував, поводив себе зухвало, почав штовхати поліцейських, порвав формений одяг, не виконував законних вимог поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби. Вказаним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3000 грн (формений одяг - куртка зимова).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голубенко Р. С. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Зазначає, що як із протоколу про адміністративне правопорушення, так  із постанови суду взагалі не зрозуміло, які дії ОСОБА_1 стали підставою для складання протоколу. 

Вказує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Зазначає, що у протоколі (як і у рішення суду) не зазначено, якій владній дії поліцейського (розпорядженню чи вимозі) ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; чи була ця дія (розпорядження або вимога) поліцейського законною; чи була вчинена ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку. 

Просить звернути увагу, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1  вчиняв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський спокій, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, почав штовхати поліцейських, порвав формений одяг, не виконував законних вимог поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого була застосована фізична сила та спеціальні засоби, 

Вказує, що ці дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як злісна непокора працівникові поліції, оскільки дрібне хуліганство, порушення громадського спокою, зухвала поведінка, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Пояснює, що з відеозапису, який додано до протоколу слідує, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1  та попросив надати документи.  ОСОБА_1  запитав поліцейського, для чого йому потрібно їх надати. Далі поліцейський попросив ОСОБА_1 надати йому документи на торгівлю, на що ОСОБА_1 повідомив, що таких документів у нього немає. Потім на відео видно, як ОСОБА_1 намагається пройти повз поліцейського до свого автомобіля, в цей момент поліцейський штовхає ОСОБА_1 на дорогу без жодних причин, після цього надягає на нього кайданки. 

З відеозапису також вбачається, що жодних законних вимог ані працівник поліції Гульченко, ані працівник поліції Розмаїта до ОСОБА_1 не пред`являли.

Зазначає, що при допиті поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що на їх думку ОСОБА_1 не виконав вимогу припинити хуліганські дії, а саме виражатися нецензурною лайкою. Однак, вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки вказана вимога поліцейським була повторена один раз і ОСОБА_1 виразився лайкою всього один раз. За вказані дії, а саме лайку у громадському місці, ОСОБА_1 притягнутий судом до відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа 484/1072/23). 

Щодо відмови надати документи на торгівлю, захисник зазначив, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що такі документи у нього відсутні, тобто він не міг виконати таку вимогу. 

Також додав, що як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не здійснював торгівлю, він перебував біля автомобілю, торгівлю здійснювала зовсім інша особа. 

Тому вважає, що вимога поліцейського, адресована ОСОБА_1 надати документи на торгівлю, була незаконна.

Також вважає, що не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , оскільки також не містить відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Голубенка Р. С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив до таке. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №460051 від 22.01.2023, рапортами поліцейських Розмати О. та ОСОБА_4 , відеоматеріалами з місця події. Проте, суті зазначених доказів судом першої інстанції не викладено. Разом з тим, зміст перелічених судом першої інстанції доказів не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні того адміністративного правопорушення, за яким, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані його дії, тобто за ст. 185 КУпАП. 

Окрім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ВАВ №460051 від 22.01.2023, цього дня, близько 09 год. 25 хв. в  м. Первомайську по вул. Гагаріна, 27,  ОСОБА_1  вчиняв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушував громадський спокій, на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагував, поводив себе зухвало, почав штовхати поліцейських, порвав формений одяг, не виконував законних вимог поліцейських ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , внаслідок чого було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби. Вказаним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. (формений одяг - куртка зимова). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження – акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагував, поводив себе зухвало та почав штовхати поліцейських. 

Однак дані, що зазначені у цьому протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. 

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надав суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду, поліцейські попросили його надати дозвільні документи на право здійснення роздрібної торгівлі поза межами ринку. 

Оскільки їх не було у нього в наявності з собою, він спочатку покликав представника ринку, який здійснював їх розміщення на торгових точка поза межами ринку, для надання відповідних документів, а під час розмови поліцейських з представником ринку, він проходив повз поліцейських до машини і з невідомих йому причин виникла штовханина, яку почали самі поліцейські, та щоб не втратити рівновагу він схопився за рукав форменого одягу одного з них, який просто лопнув по шву. Жодних дій, які вказані в протоколі він відносно працівників поліції не вчиняв. 

Ці пояснення підтверджуються даними, що містяться у відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1  та попросив надати документи.  ОСОБА_1  запитав поліцейського, для чого йому потрібно їх надати. Далі поліцейський попросив ОСОБА_1 надати йому документи на торгівлю, на що ОСОБА_1 повідомив, що таких документів у нього немає. Потім на відео видно, як ОСОБА_1 намагається пройти повз поліцейського до свого автомобіля, в цей момент поліцейський штовхає ОСОБА_1 , після чого надягає на нього кайданки. 

Окрім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно виражався нецензурною лайкою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа 484/1072/23). 

Однак, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та/або вчиняв дії, які б свідчили про злісну непокору законним вимогам працівників поліції, яка виражена в зухвалій формі та свідчила б про явну неповагу до осіб, зважаючи на те, що поліцейські висловили вимогу ОСОБА_1 не виражатися нецензурною лайкою лише один раз, про що свідчать дані з відеозапису. 

Дані відеозапису підтверджують доводи апелянта про те, що після того, як ОСОБА_1 висловився нецензурно, він намагався пройти повз поліцейського до свого автомобіля, в цей момент відбувся поштовх, і поліцейський одразу надяг на ОСОБА_5 кайданки, а останній будь-якої не чинив. З відеозапису також вбачається, що жодних законних вимог ані працівник поліції Гульченко, ані працівник поліції Розмаїта до ОСОБА_1 не пред`являли.

Окрім того, протокол також не відображає суті викладеної у диспозиції ст. 185 КУпАП «Злісна непокора». Викладені у ньому обставини відображають лише відмову від виконання вимоги поліцейського припинити хуліганські дії, а саме, не висловлюватися нецензурною лайкою. Між тим, з відеозапису видно, що після одного вислову нецензурною лайкою ОСОБА_1 більше будь-яких протиправних дій не учиняв.

Також у протоколі не вказано на неодноразовість висловлених поліцейським вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори. 

Тобто, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які суд визнав доведеними, не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується форменого одягу, то характер такого пошкодження у протоколі не відображено. Між тим, з відеозапису видно, що при поштовху, коли ОСОБА_5 проходив повз працівника поліції, і між ними була незначні відстань. ОСОБА_5 рефлекторно один раз узявся за руку працівника поліції. З відеозапису вбачається, що внаслідок цього лише розійшовся шов на рукаві, тобто фактично немає пошкодження одягу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належним чином не перевіривши та не встановивши фактичні обставини справи, у зв`язку чим дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Голубенка Р. С. задовольнити. 

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2023 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                  О.М. Фаріонова