КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 369/4180/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1823/2023	Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач              Нежура В.А.,
судді                                              Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,
секретар                            Ольшевська Ю.М., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від       13 жовтня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії ПВ ВО Київської області Валявського О.А. у якій просила:
визнати дії виконавця щодо прийняття до провадження виконавчого листа                               № 2-59/11, виданого 12.06.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області, неправомірними;
зобов`язати виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.01.2021;
зобов`язати виконавця скасувати постанову у виконавчому провадженні                                 № НОМЕР_1 від 13.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
зобов`язати виконавця скасувати постанову у виконавчому провадженні            № НОМЕР_1 від 13.01.2021 про арешт майна боржника;
зобов`язати виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-59/11, виданого 12.06.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області, АТ «Кредит Європа Банк».
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у ПВ ВО Київської області Валявського О.А. знаходиться виконавчий лист № 2-59/11, виданий 12.06.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного від 01.12.2006 і посвідченого приватним нотаріусом Анишковою З.І. та зареєстрованого у реєстрі правочинів під № 8184, та державного акту, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010832900046 площею 0,1863 га, кадастровий номер 3222484201:01:005:0059. За рахунок предмета іпотеки задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» у сумі 640 166,15 грн, що випливають із кредитного договору № 00010-ML-000000001657 від 27.08.2008, укладеного між ЗАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 , включаючи повернення суми кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків сплати відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 730,00 грн.
Зазначає, що означений виконавчий документ був пред`явлений до виконання із пропущенням строку, визначеного для такого пред`явлення, а тому виконавець мав винести постанову про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, а не відкривати виконавче провадження № НОМЕР_1.
Крім того, виконавець не перевірив, чи поданий виконавчий документ належною особою, оскільки надані представником банку документи на підтвердження його повноважень не посвідчені належним чином.
Також, у постанові про відкриття провадження зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДАТ «Кредит Європа Банк», яке не є стягувачем у виконавчому провадженні, додаткових 80,00 грн.
Щодо неправомірності постанови від 13.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вказує на те, що виконавець двічі стягнув з ОСОБА_1 кошти за винесення постанов у виконавчому провадженні, оскільки їх винесення включає: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1310.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ПВ ВО Київської області Валявський О.А., АТ «Кредит Європа Банк» відмовлено (т. 1 а.с. 170-173).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції правильно встановивши, що виконавчій лист № 2-59/11, виданий Києво-Свяггошинським районним судом Київської області 12.06.2013 був вперше пред`явлений до виконання банком у червні 2013 року та щодо його примусового виконання було відкрито 20.06.2013 виконавче провадження (постанова про відкриття якого була скасована 10.06.2019) не звернув уваги, що даний виконавчий лист не був прийнятий до виконання, а тому дійшов хибних висновків, що строк пред`явлення виконавчого документу № 2-59/11 від 12.06.2013 перервався з 20.06.2013 по 10.06.2019. Відтак, строк, що минув з 27.07.2012, моменту набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-59/11, до моменту пред`явлення його стягувачем на примусове виконання ПВ ВО        м. Києва Валявському О.А. 11.12.2020, складав 8 років та майже 5 місяців, що вказує на недотримання стягувачем строків при пред`явленні даного виконавчого листа на примусове виконання (т. 2 а.с. 66-75).
03.01.2023 АТ «Кредит Європа Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що всі основні аргументи заявника зводяться на власному уявленні приписів Закону Україні «Про виконавче провадження» та безпідставному тлумаченні терміну «пред`явлення документу до виконання». Зазначений Закон не встановлює покрокової, деталізованої чи іншої особливої процедури пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що й було зроблене стягувачем у встановлені строки у редакції змін до Закону, чинних на дату пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.
Посилання апелянта на попередні, не чинні на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження норми Закону, пред`явлення виконавчого документу до виконання і особистим припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування, позбавлене сенсу та не є належним, допустимим, достовірним й достатнім доказом у розумінні статей 76-81 ЦПК України (т. 2 а.с. 96).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», не вбачалось будь-яких порушень зі сторони виконавця, й при винесенні оскаржуваних постанов виконавець діяв у відповідності до ст. 18, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинським районним судом Київської області 12.06.2013 був виданий виконавчий лист у справі № 2-59/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка розташована у             АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного від 01.12.2006 і посвідченого приватним нотаріусом Апишковою З.І. та зареєстрованого у реєстрі правочинів під № 8184, та державного акту, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010832900046 площею 0,1863 га, кадастровий номер 3222484201:01:005:0059. За рахунок предмета іпотеки були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» у сумі 640 166,15 грн, що випливають із кредитного договору № 00010-ML-000000001657 від 27.08.2008, укладеного між ЗАТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 , включаючи повернення суми кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків, сплати відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 730,00 грн.
За вказаним виконавчим листом, постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Євко І.В. від 20.06.2013 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Означена постанова, на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2016, була скасована постановою заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелицею А.В. від 10.06.2019 та в той же день винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно інформації, що зазначена на виконавчому листі, 16.09.2020 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ     (м. Київ) Міщенко Л.М. здійснено повернення без прийняття до виконання виконавчого листа згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
12.01.2021 до приватного виконавця Валявського О.А. надійшла заява від представника АТ «Кредит Європа Банк» Шпиляка А.М. № 1486/03 від 11.12.2020 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 12.06.2013 у справі      № 2-59/11.
Постановою виконавця від 13.01.2021 відкрито виконавче провадження           № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2013 у справі № 2-59/11, зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, вирішено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 64 189,61 грн.
ПВ ВО Київської області Валявським О.А. у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову від 13.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначив для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат: 569,00 грн., яка складається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 43,38 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 57,90 грн.; винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця 28,91 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 28,91 грн.; плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) 340,90 грн.
У той же день, ПВ ВО Київської області Валявським О.А. у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову від 13.01.2021 про арешт майна боржника, якою наклав арешт на майно, а саме: земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1863 га, кадастровий номер 3222484201:01:005:0059 що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 706 654,76 грн.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-59/11, який був виданий 12.06.2013 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2011, що набрало законної сили 27.07.2012, був двічі повернутий без прийняття до виконання, тобто, він не вважається таким, що перебував на виконанні. Тому, повернення виконавчого листа № 2-59/11 від 12.06.2013 на підставі пунктів 2, 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, на відміну від повернення виконавчого листа з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі               № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) звернуто увагу та зроблено наступний висновок, приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема, через пропуск встановленого законом строку пред`явлення цього документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження), коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження (п. 6 ч. 4 цієї статті); коли його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження). Отже, приписи частини 4 статті 4 та пунктів 1 і 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписів статті 12 цього Закону стосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, строк, що минув з 27.07.2012, моменту набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-59/11 до моменту пред`явлення його стягувачем на примусове виконання ПВ ВО м. Києва Валявському О.А., 11.12.2020, складав 8 років та майже 5 місяців, що вказує на недотримання стягувачем строків при пред`явленні даного виконавчого листа на примусове виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час набрання законної сили рішенням суду по справі      № 2-59/11 та під час видачі виконавчого листа № 2-59/11) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
Зазначена норма відображена у самому виконавчому листі № 2-59/11, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області від 12.06.2013, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 27.07.2012 та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.07.2013.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час набрання законної сили рішенням суду по справі       № 2-59/11 та під час видачі виконавчого листа № 2-59/11) строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, з копії виконавчого листа № 2-59/11, вбачається, що строк його пред`явлення до виконання становить один рік.
Зважаючи на викладене, ПВ ВО Київської області Валявський О.А. не перевірив чи поданий виконавчий лист № 2-59/11 у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час набрання законної сили рішенням суду по справі № 2-59/11 та під час видачі виконавчого листа № 2-59/11), не звернув уваги, що даний виконавчий лист у попередні рази повертався державними виконавцями не на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому до нього не можуть бути застосовані правила ч. 5 ст. 37 та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у наслідок чого 13.01.2021 протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 
У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати дії ПВ ВО Київської області Валявського О.А. щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2-59/11, виданого 12.06.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області, неправомірними підлягає задоволенню, оскільки скаржником було доведено невідповідність дій виконавця нормам діючого закону під час прийняття виконавчого листа до виконання. 
У зв`язку з чим підлягають скасуванню у виконавчому провадженні                 № НОМЕР_1 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.01.2021, постанова про арешт майна боржника від 13.01.2021, та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-59/11, виданого 12.06.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області, стягувач АТ «Кредит Європа Банк».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору, задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від               13 жовтня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» задовольнити.
Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2-59/11, виданого 12 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, неправомірними;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 січня 2021 року;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича скасувати постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 13 січня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича скасувати постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 13 січня 2021 року про арешт майна боржника;
зобов`язати виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-59/11, виданого 12 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, стягувач Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 28 квітня 2023 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Т.О. Невідома
 
                                                                                                       Н.В. Поліщук