ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
27 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/19130/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року   (головуючий суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі № 160/19130/22, розглянутої у письмовому провадженні,
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 06.03.2023 року через представника звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області),в якому просить  визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії №046050014328 від 31.10.2022 року на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років), та зобов`язати цього відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1  період роботи 01.07.2005 року по 31.07.2005 року на посаді машиніста електровоза підземної дільниці, з 01.11.2006 року по 31.05.2007 року та з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року на посаді гірничого майстру підземної дільниці; провести взаємне зарахування періодів роботи 5 років 8 місяців 22 дні за Списком №1, а саме: з 01.09.1994 року по 24.06.1997 року (2 роки 9 місяців 22 дні) - період навчання, з 03.09.1997 року - 01.08.2000 року (2 роки 10 місяців 29 днів) - період роботи на посаді електрогазозварювальника підземного, зайнятого повний робочий день на підземних роботах до пільгового стажу роботи, який надає право на пенсію незалежно від віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років); з  19.10.2022 року призначити пенсію незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% від його заробітної плати (доходу) згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ,   пенсію незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% від його заробітної плати (доходу) згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права  на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1 із здійсненням відповідного розрахунку пільгового стажу.  
У відзиві на позов відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заперечує проти задоволення прозову, з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу для призначення позивачу пенсії за списком №1.
Відзив від ГУ ПФУ в Рівненській області до суду не надійшов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване  рішення про відмову у призначенні пенсії №046050014328 від 31.10.2022 року ГУ ПФУ в Рівненській області, яке зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 період навчання з 01.09.1994 року по 24.06.1997 року, зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, який надає право на пенсію незалежно від віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) період роботи з 03.09.1997 року по 01.08.2000 року на посаді електрогазозварювальника підземного, 01.07.2005 року по 31.07.2005 року на посаді машиніста електровоза підземної дільниці, з 01.11.2006 року по 31.05.2007 року та з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року на посаді гірничого майстру підземної дільниці,   провести взаємне зарахування періодів роботи позивача за Списком №1, а саме: з 01.09.1994 року по 24.06.1997 року - період навчання, до пільгового стажу роботи, який надає право на пенсію незалежно від віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та повторно  розглянути заяву позивача від 19.10.2022 року про призначення пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Рівненській області стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 496,20 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову та задовольнити позов в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права  та відмовити в задоволенні позову.
Відзиви на апеляційні скарги від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  не надходили.
Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.             
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з то-го, що пільговий стаж останнього на підземних роботах підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, яка заповнена згідно вимог чинного законодавства  та уточненими довідками, що є достатнім для призначення пільгової пенсії.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 19.10.2022 року до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах   за Списком №1, надавши відповідні документи, які підтверджують його особу та пільговий стаж останнього на підземних роботах .
Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України  від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (з наступними змінами, далі Порядок №22-1) за принципом екстериторіальності його заява та додані документи направлені для розгляду ГУ ПФУ в Рівненській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області №046050014328 від 31.10.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність підтвердженого трудового стажу за Списком №1 періодів роботи на посадах, які відносяться до списку №1 (25 років), яке оскаржене позивачем  до суду.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.4  ст.24 Закону № 1058-IV  періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим  Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до  ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-Х11 (далі Закон №1788-Х11) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
До стажу роботи зараховується також:
а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;
в) військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби;
д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Статтею 114 Закону №1058-IV України     визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.
Відповідно до ч. 3  ст. 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується КМ України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Аналогічна норма міститься у  ст.14  Закону №1788-Х11, а саме: працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. 
Згідно ст. 62  Закону   №1788-Х11 , ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11. 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).
Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637).
Відповідно до п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (до-даток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному ПФУ за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.
Здійснивши аналіз зазначених нормативно-правових актів, суд першої інстанції дій-шов вірного висновку, що посилання пенсійного органу  на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджений записами в його трудовій книжці, яка є основним документом.
В трудовій книжці позивача НОМЕР_1 містяться наступні записи:  
з 01.09.1994 року по 24.06.1997 року навчався в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу( диплом серія НОМЕР_2 );
з 18.10.1996 року по 03.07.1997 року працював підсобним робітником на шахті ім. «Фрунзе» АТ «Суха Балка»;
з 04.07.1997 року по 02.09.1997 року працював електрогазозварювальником 3 розряду на дільниці № 26 шахти ім. «Фрунзе» АТ «Суха Балка»;
з 03.09.1997 року по 12.01.1999 року працював підземним електрогазозварювавальником, з повним робочим днем в підземних умовах;
з 13.01.1999 року по 01.08.2000 року працював на посаді газоелектрозварювальника 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці № 26 шахти ім. «Фрунзе» АТ «Суха Балка»;
з 02.08.2000 року по 27.12.2002 року працював на посаді підземного машиніста електровозу 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці № 26 шахти ім. «Фрунзе» АТ «Суха Балка»;
з 30.12.2002 року по 18.05.2006 року працював підземним машиністом електровозу 4-го розряду з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці № 12 шахти імені Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком»;
з 19.05.2006 року по 18.08.2016 року працював підземним гірничим майстром з повним робочим днем в підземних умовах на дільниці №12 внутрішахтного транспорту шахти ім. Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком»;
з 19.08.2016 року   працює на посаді заступника начальника дільниці, зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на дільниці №12 шахти «Тернівська» ВАТ «Кривбасзалізрудком».
В підтвердження належності цих посад до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,  позивачем надано пенсійному органу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії  ПрАТ «Суха Балка» від 23.09.2022 року № 337, АТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 10.10.2022 року № 720, згідно яких зазначені підприємства підтверджують відомості, викладені в трудовій книжці позивача щодо періоду та умов праці повний робочий день
ГУ ПФУ в Рівненській області в оскарженому рішенні №046050014328 від 31.10.2022 року зазначив, що згідно розрахунку страховий стаж особи з урахуванням кратності становить 51 рік 9 міс.29 днів, пільговий стаж на підземних роботах за постановою №202 - 21 рік 1 міс.1 день, стаж за Списком №1 -2 роки 10 міс.29 днів, що недостатньо для призначення пільгової пенсії за списком №1
При цьому відповідачем до пільгового стажу позивача  на підземних роботах, професій за постановою №202 не зараховано період роботи 01.07.2005 року по 31.07.2005 року, з 01.11.2006 року по 31.05.2007 року, з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року, з підстав,що в даних згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ок-5) від 19.10.2022 відображається робота в ДП «Криворізький експертно-технічний центр праці», що суперечить інформації в пільговій довідці від 19.10.2022 №720, виданої АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про те, що особа працювала повний робочий день (а.с.17).
Суд першої інстанції правомірно врахував, що відповідно до ст.38 Закону України від 10.02.1998 року №103/98- ВР «Про професійно-технічну освіту» (із змінами), час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою спеціальністю не перевищує трьох місяців.
Оскільки період між закінченням навчання та початком роботи на посаді електрогазозварювальником 3 розряду на дільниці № 26 шахти ім. «Фрунзе» АТ «Суха Балка» (за Списком №1) не перевищує трьох місяців, а період роботи позивача з 03.09.1997 року по 01.08.2000 року на посаді електрогазозварювальника підземного, 01.07.2005 року по 31.07.2005 року на посаді машиніста електровоза підземної дільниці, з 01.11.2006 року по 31.05.2007 року та з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року на посаді гірничого майстру підземної дільниці підтверджено записами в трудовій книжці, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що період навчання з 01.09.1994 року по 24.06.1997 року та період роботи з 01.07.2005 року по 31.07.2005 року, з 01.11.2006 року по 31.05.2007 року, з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року підлягає зарахуванню позивачу до пільгової професії за Списком №1.
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно скасував оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Рівненській області №046050014328 від 31.10.2022 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки пільговий стаж на підземних роботах за постановою №202 позивача складає 28 років 1 міс. 22 днів, що більше передбаченого чинним пенсійним законодавством стажу 25 років для набуття права на пенсію незалежно від віку згідно  ст.14  Закону №1788-Х11.
Разом з тим ГУ ПФУ в Рівненській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності  відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1,  рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач.
Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1  відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пільгової пенсії за його заявою.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області врахувати період навчання та весь період роботи позивача на підприємствах на підземних роботах за постановою №202  , та повторно розглянути його заяву від 19.10.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки призначення пенсії відноситься до  дискреційних повноважень пенсійного органу.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року  в адміністративній справі № 160/19130/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.5 ст. 328 КАС України.     

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай