Номер провадження: 22-ц/813/4991/23 
Справа № 492/1529/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого — Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),
суддів – Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Пінькової К.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гусєвої Н.Д., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ: 
Рух справи в суді першої інстанції
03 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні судді Череватої В.І.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
До суду 25 вересня 2019 року надійшла заява з виправленими недоліками.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року зазначена позовна заява повернута позивачеві.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.
До суду 31 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (т. 1 а.с. 126-128).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребуванні докази та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 138-139).
06 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта щодо часткового вирішення питань, поставлених перед експертом та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 1-11, 13).
02 грудня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єршової А.С. надійшла заява про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів по справі, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі (т. 2 а.с. 57-58).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єршової А.С. про витребування доказів по справі задоволено, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А наступні докази: оригінал договору дарування від 06 вересня 2000 року (т. 2 а.с. 66).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 89-90).
28 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 21-1162 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 127-140).
У зв`язку із припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді – 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 141).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 142).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета і підстав позову, яка не розглянута по наявний час, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 оформив на свої ім`я право власності на сертифікат про право на земельну частку (пай) позивача та надав до суду договір дарування та державний акт про право власності на земельну частку (пай). Оскільки позивачу не було відомо про наявність таких документів та оформлення права власності, позивач вимушений скористатися правом на зміну предмета та підстав позову. Крім того, позивач просив про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 07.09.2022 року позивач пояснив, що раніше в 2020 році подавав заяву про зміну предмета позову. В цьому судовому засіданні представник позивача пояснив, що заява про зміну підстав позову подана помилково.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову. Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстав позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування – повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви про зміну предмета та підстав позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції обґрунтовував її тим, що заява позивача про зміну предмета та підстав позову, є новим позовом, оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою та предметом позову та, які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нової позовної заяви. Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає одночасної зміни предмета та підстав позову, суд прийшов до висновку, що заява про зміну предмета та підстав позову не може бути прийнята в даному провадженні, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 49 ЦПК України та фактично призводить до виникнення нового предмета позову, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин та норм права в обґрунтування нового предмета позову), що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 755/11382/20, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просив скасувати ухвалу суду від 07.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті його заяви від 31.03.2020 року про зміну предмету і підстав позову. Справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що судом першої інстанції при постановлянні оскаржуваної ухвали суду вказані вище норми процесуального права були порушені. Так, вказаними вище нормами процесуального права передбачено, що питання відкриття провадження у цивільній справі вирішується судом один раз, та відкриття провадження у справі пов?язане із позовними вимогами, заявленими позивачем у справі. Як вбачається із матеріалів цивільної справи та процесуальних документів суддів, постановлених у цій справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 із позовом про витребування сертифіката про право на земельну частку (пай). Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що його сертифікат про право на земельну частку (пай) перейшов у власність ОСОБА_2 на підставі договору дарування. Тому, відповідно до ч.3ст.49 та п.3ч.2ст. 197 ЦПК України ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом, та заявою до суду змінив предмет позову та уточнив свої позовні вимоги, у яких просив суд визнати недійсним договір дарування його сертифіката на земельну частку (пай). Суддя Черевата В.І. прийняла заяву ОСОБА_1 до розгляду, та відповідно до постановлених нею ухвал було відкрите провадження у цивільній справі про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну ділянку (пай). Необхідно зазначити, що після відкриття суддею ОСОБА_3 провадження у справі за позовним вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай) судом проводилися підготовчі дії, а саме: витребувалися у сторін та у нотаріальної контори договори дарування сертифікату на земельну частку (пай); витребувалися із архіву Арцизької державної нотаріальної контори документи, на підставі нотаріусом проводилася реєстрація оспорюваного договору дарування сертифіката на земельну ділянку (пай); витребувалися із архіву Арцизького відділу поліції документи з підписами ОСОБА_1 ; було призначено судом і проведено експертними установами дві почеркознавчі експертизи підпису ОСОБА_1 на договорах дарування сертифікату на земельну частку (пай); за проведення двох почеркознавчих експертиз на підставі ухвал судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 сплачені на користь експертних установ витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 13000 грн., за результатами проведеної першої почеркознавчої експертизи допитувався у судовому засіданні експерт, який проводив цю експертизу. Тому висновок судді Гусєвої Н.Д. в ухвалі від 07.09.2022 року про те, що суддя Черевата В.І. не розглянула заяву ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову, на думку скаржника суперечить матеріалам справи та ухвалам, які постановлялися у справі суддею Череватою В.І., та зазначалося судом, що розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай). Після того, як у судді Череватої В.І. закінчилися повноваження, справа була розподілена та передана для розгляду судді Гусєвій Н.Д. Як видно із постановлених суддею Гусєвою Н.Д. ухвал у цій справі, суддя ОСОБА_4 також прийняла до розгляду та розглядала цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай). Однак у подальшому, а саме - ухвалою від 07.09.2022 року суддя Гусєва Н.Д. відмовила ОСОБА_1 у прийнятті його заяви від 31.03.2020 року про зміну предмету і підстав позову про визнання недійсним договору дарування сертифікату на земельну частку (пай), посилаючись на те, що ця заява не була розглянута суддею Череватою В.Т.. Тим самим суддя Гусєва Н.Д., на думку скаржника, фактично закрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним договору дарування сертифікату про право на земельну ділянку (пай), яка розглядається майже три роки. За вказаних вище обставин справи та відповідно до вимог ч. 1ст.2, ч. 1ст. 187, ч.2ст.200, ч. 1ч.2ч.5ст.263 ЦПК України, скаржник вважав, що у судді Гусєвої Н.Д. були відсутні відсутні правові підстави для постановляння ухвали від 07.09.2022 року. Тому, ця ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а саме: про визнання незаконним договору дарування сертифіката про право на земельну частку (пай).

Рух провадження у справі в суді апеляційної та касаційної інстанції
26 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року.
26 вересня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, а саме: Кострицький В.В. (головуючий суддя), Назарова М.В., Лозко Ю.П..
30 вересня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору .
13 жовтня 2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів, а саме: Кострицький В.В. (головуючий суддя), Назарова М.В., Лозко Ю.П..
24 жовтня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду Колуну П.В. повернуто судовий збір.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року.
25 січня 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову, якою ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року та направлено до Одеського апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
13 лютого 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи з апеляційним та касаціним провадженням.
13 лютого 2023 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів, а саме: Кострицький В.В. (головуючий суддя), Назарова М.В., Лозко Ю.П..
03 березня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022.
20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судової колегії у складі : Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П..
Ухвалою Одеського апеляційноюго суду від 21 березня 2023 року судовою колегією у складі суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П.. заяву про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано у відповідності ст.33 ЦПК України іншому судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.
22 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судової колегії передано на розгляд судді Орловській Наталії Володимирівні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі : Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П.. відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року призначено до розгляду на 11 квітня 2023 року о 09:00 годин.

Явка сторін в судове засідання
Сторон належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 11 квітня 2023 року з`явилась представник позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України відсутність належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою розгляду справи у його відсутність .
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема, повернення заяви.
За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.
Разом із тим, наслідком відмови у прийнятті заяви про про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви позивачу та обмеження доступу до правосуддя.
Про повернення заяви позивача про зміну предмету і підстав позову зазначено в резолютивній частині ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року.
Судова колегія враховує що заява про зміну предмету позову була розглянута попереднім складом суду і суд тривалий час розглядав змінену позовну заяву , а в судовому засіданні 07 вересня 2022 року позивач просив суд звернути увагу що раніше в заяві в 2020 році він просив змінити тільки предмет позову а помилково зазначив і про підставу позову.
При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Колуна Петра Володимировича задовольнити.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко