ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2023 року 	 	справа № 280/2044/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року                                                        у справі № 280/2044/20 (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Федорівського центру професійної освіти про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Федорівського центру професійної освіти (далі - відповідач), в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Федорівського центру професійної освіти розташованого за адресою: 70627, Запорізька область, Пологівський район, с. Федорівка, вул.Миколи Корфа, буд.1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації Федорівського центру професійної освіти, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, позивач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, зазначаючи про усунення відповідачем порушень, що створювали загрозу життю та здоров`ю людей, не мав для таких висновків достатніх та допустимих доказів. На день прийняття судом оскарженого рішення, відповідач не усунув у повному обсязі, ті порушення, які були виявлені під час перевірки. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, суд перевірив та встановив всі обставини справи, врахував надані сторонами докази. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Наполягає, що надав суду докази усунення тих порушень, на які в акті посилався позивач, які такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю. Наразі, територія, де розташовані корпуси та приміщення центру професійної освіти перебуває в тимчасовій окупації, більш того, частина корпусів: гуртожиток, їдальня, промислова учбова база пошкоджені під час ракетних обстрілів, тому спростувати зараз твердження позивача неможливо. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 23.12.2019 по 24.12.2019 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) Федорівського центру професійної освіти щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №112 від 24.12.2019. 
В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Федорівського центру професійної освіти, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлі їдальні та навчально-виробничого корпусу №2;
сходові клітки, проходи та інші евакуації адміністративно-навчального корпусу, гуртожитку та навчально-виробничого корпусу №2 не забезпечено евакуаційним освітленням;
допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в усіх приміщеннях;
в комп`ютерному класі адміністративно-навчального корпусу допускається встановлення на вікнах, де перебувають люди, глухих ґрат;
не забезпечено обладнання приміщень будівлі їдальні, адміністративно-навчального корпусу, гуртожитку та навчально-виробничого корпусу №2 системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”.
Також, судом встановлено, що ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено повторну перевірку відповідача з питання усунення порушень виявлених при первинній перевірці, за результатами якої складено Акт №123 від 16.07.2021 (а.с.149).
Відповідно до висновків Акту від 16.07.2021 не усунутими залишились такі порушення: 
-не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлі їдальні та навчально-виробничого корпусу №2;
-сходові клітки, проходи та інші шляхи евакуації адміністративно-навчального корпусу та навчально-виробничого корпусу №2 не забезпечено евакуаційним освітленням;
-не забезпечено обладнання приміщень будівлі їдальні, адміністративно-навчального корпусу, гуртожитку та навчально-виробничого корпусу №2 системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;
-не забезпечено виведення тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту приміщення актового залу на пульт пожежного спостерігання, згідно вимог пункту 5.8 ДБВ В 2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”.    
Позов контролюючого органу обґрунтовано необхідністю вжиття судом заходів реагування, оскільки за результатами перевірки закладу було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновки, що що відповідачем вчинено заходи на усунення порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування є недоцільним. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору,   апеляційний суд враховує наступне. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
-          1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
-          2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
-          3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
-          4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
-          5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
-          6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
-          7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
-          8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
-          9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
-          10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
-          11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України). 
З огляду на викладене вище, можливо дійти висновку, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.
Судом було встановлено, що після закінчення перевірки відповідачем проводилися роботи по усуненню виявлених порушень, а саме: закуплено речовину та проведено обробку дерев`яних елементів будівлі (а.с. 93, 116, 117-118, 132, 133), в гуртожитку центу виконанні монтажні роботи із забезпечення евакуаційним освітленням, виконано монтаж автоматичної пожежної сигналізації в учбовому корпусі та гуртожитку (а.с. 115,134,135), прийнято системи АПС та ОС до експлуатації (а.с. 187-188).
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, що створювали загрозу життю/здоров`ю людей, свідчать про відсутність підстав для застосування таких заходів реагування як повне зупинення роботи зазначеного у позові об`єкту відповідача.
Встановивши зазначені обставини справи та дослідивши доводи і аргументи позивача,  викладені в апеляційній скарзі, докази, що надав відповідач на підтвердження часткового усунення виявлених порушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив  рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 280/2044/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак