Ухвала
28 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 743/212/19
провадження № 61-11752св22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 
від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 
2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 15 862,24 доларів США, нараховані відсотки по кредиту 
в розмірі 161,00 долар США, прострочені відсотки по кредиту в розмірі 7 452,20 долари США, а всього 23 475,66 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» по 5 407,80 грн з кожного у відшкодування сплаченого судового збору
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 582,49 доларів США - 3% річних на суму простроченого кредиту, 940,30 доларів США - 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 
від 20 серпня 2020 року залишено без змін.    
 
Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року 
у незміненій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду                     від 24 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 22032016 у розмірі 19 359,88 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 3 329,28 доларів США, нарахованої з 30 січня 2016 року, заборгованості за тілом кредиту, яка стягується достроково, - 10 476,64 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками - 5 392,3 доларів США, нарахованої з 30 січня 2016 року, заборгованості за нарахованими відсотками - 161,66 доларів США.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року 
в частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних на суму простроченого кредиту та 3 % річних на суму нарахованих та несплачених відсотків скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних задоволено частково і в цій частині його скасовано та частково задоволено зазначені вимоги.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
АТ «Державний ощадний банк України» 3 % річних у загальній сумі 391,93 долар США.
Це рішення в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви:
- з ОСОБА_1 3 768,84 грн;
- з ОСОБА_2 4 153,84 грн.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1 170,07 грн на розрахунковий рахунок UA798999980000031211256026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» 
у відшкодування сплаченого судового збору:
- з ОСОБА_1 6 593,16 грн;
- з ОСОБА_2 7 783,80 грн.
Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» з рахунку переплату судового збору при поданні апеляційної скарги у сумі                    13 070,40 грн., які підлягають поверненню з державного бюджету. 
 
25 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Приходько О. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 26 жовтня 2022 року (надійшла до суду 28 листопада 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду 
м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), 
від 27 травня 2021 року у справі № 756/3350/15-ц (провадження 
№ 61-5132св19);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, а саме щодо звільнення внутрішньо переміщених осіб  з тимчасово окупованих території Донецької та Луганської області від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване на території, яка після укладання такого договору була тимчасово окупована (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько О. С. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
27 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько Олени Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                          Г. В. Коломієць                                                                                                                             Б. І. Гулько                                                                                                                                     Д. Д. Луспеник