ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_1 та захисника Приймак Л.І., за апеляційною скаргою захисника Приймак Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду, 31 січня 2023 року о 13 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Dасіа Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у визначеному законодавством порядку у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Приймак Л.І. в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній просто перебував в салоні автомобіля де очікував свого товариша, який був водієм.
               
ЄУНСС: 727/1228/23               Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
НП: 33/822/319/23                                 Доповідач: Струбіцька О.М.
       Стверджує, що із відеозапису на якому зафіксовано автомобіль не можливо встановити хто керував цим автомобілем, а також звертає увагу на невірну дату відеозапису.
       Вважає, що відеозапис на якому зафіксовано рух є неналежним доказом, оскільки відзнятий пізніше та не має відношення до подій описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування.
       Посилається на те, що із відеозаписів не вбачається наявність ознак наркотичного сп`яніння.
       Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Приймак Л.І., які підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386964 від 31.01.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
       Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31.01.2023 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, не природня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2).
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 7).
       Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.
       Доводи апелянта щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими.
       Із досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції здійснюють рух за транспортним засобом «Dасіа Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та подають звуковий сигнал для зупинки цього автомобіля.
       В подальшому працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , інших осіб в салоні немає.
       Під час спілкування ОСОБА_1 не вказував про те, що він не керував транспортним засобом, а вказує що його незаконно зупинили.
       За таких обставин позиція апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - є обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності.
       Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6482314 від 31.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 31.01.2023 року в м. Чернівці по вул. Заставнянській керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. В ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
       Відомостей про оскарження вказаної постави в матеріалах справи немає, під час апеляційного перегляду надано не було.
       Щодо доводів апелянта, що на відеозаписі де відображено рух автомобіля не зафіксовано хто саме керував автомобілем, а також не вірно вказана година, слід зазначити наступне.
       Відеозапис руху автомобіля та місце його зупинки відповідає місцю спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , що усуває сумніви щодо належності відеозапису із рухом як доказу.
       Після зупинення автомобіля працівники поліції одразу підійшли до нього, окрім водія в автомобілі нікого не було, сам ОСОБА_1 про іншого водія не зазначав, тому доводи в цій частині також є безпідставними.
       Щодо невірно зазначеної години, то така неточність є лише допущеною помилкою при створенні та монтажі відеозаписів, та не свідчить про недопустимість відеозаписів як доказу.
       Доводи апелянта щодо не відсторонення є необґрунтованими, із відеозаписів вбачається, що працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та заборонили йому керувати транспортним засобом попередивши про відповідальність.
       Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386964від 31.01.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Приймак Л.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                      О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
09.05.2023 року
(дата засвідчення копії)