УХВАЛА

18 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 204/824/18
адміністративне провадження № К/990/13413/23 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення майнової шкоди, 

УСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 31257201492745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40108646, матеріальну шкоду у розмірі 224700,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_1 щодо завдання майнової шкоди Департаменту патрульної поліції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 8121,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач 04 січня 2023 року на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 12 січня 2023 року за вх.№4601/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, зокрема, надати докази, які б підтверджували період відсутності електропостачання, тощо; належним чином оформлені документи про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 204/824/18 відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції підписано представником Департаменту патрульної поліції (у порядку самопредставництва) Головком Євгеном Юрійовичем, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».
Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, Жуков Євгеній Олександрович, який діє на підставі довіреності виданої Департаментом патрульної поліції уповноважив Головка Євгена Юрійовича представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в порядку передоручення.
Документу (довіреності), що підтверджує повноваження Жукова Євгена Олександровича представляти інтереси Департаменту патрульної поліції та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення майнової шкоди - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	Л.О. Єресько