УХВАЛА
01 травня 2023 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-4377ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., вирішуючи заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу про надання відпустки, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору, подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням повного найменування та місцезнаходження Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго».
06 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12 квітня 2023 року для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Пророка В. В. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Матеріали заяви передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 квітня 2023 року для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Петрова Є. В. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року заяву про самовідвід судді Ступак О. В. задоволено. Відведено суддю Ступак О. В. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. Заяву  ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про відвід судді Ступак О. В. залишено без розгляду. Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року справу № 705/2159/19 (провадження № 61-4377ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.
24 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. з посиланням на пункти 1,  5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заявниця, посилаючись на невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, вважає, що зазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги у цій справі, у зв`язку з чим відсутні достатні гарантії безсторонності та об`єктивності 
судді-доповідача у цій справі.
Також, 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. з посиланням на пункти 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява обґрунтована тим, що суддя Погрібний С. О., здійснюючи правосуддя у Приморському районному судді м. Одеси ухвалював судові рішення з ознаками політичного впливу; допускав порушення гласності та відкритості судового процесу, заборонивши журналісту здійснювати фото та відео зйомку судового засідання; не відповідав критеріям доброчесності та професійної етики.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованими.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року передано судді Яремку В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. від участі у розгляді справи у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено.
01 травня 2023 року на адресу Верховного Суду через модуль «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 - представниці ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України. 
В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи судді Олійник А. С., пов`язані з її діяльністю як колишнього члена Вищої ради правосуддя.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2023 року у справі № 705/2159/19, провадження № 61-4377/ск23, зазначила, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, параграф 48).
З огляду на те, що викладені у заяві ОСОБА_1  про відвід судді Олійник А. С. від 24 квітня 2023 року вислови є проявом неповаги до суду, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявляю самовідвід від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Оскільки у цій справі заявлено самовідвід, то заяву ОСОБА_2 - представниці ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С.,  яка надійшла до суду касаційної інстанції 01 травня 2023 року, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Олійник Алли Сергіївни задовольнити.
Відвести суддю Олійник Аллу Сергіївну від участі у розгляді справи  № 705/2159/19 (провадження 61-4377ск23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Заяву  ОСОБА_2 - представниці ОСОБА_1 про відвід судді Олійник Алли Сергіївни, яка надійшла до Верховного Суду 01 травня 2023 року, залишити без розгляду.
Справу № 705/2159/19 (провадження 61-4377ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    А. С. Олійник