У х в а л а
Іменем України
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 317/2973/17-ц
провадження № 61-5140ск 23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. щодо ненаправлення на його адресу, як боржника у рамках зведеного виконавчого провадження № 59661891 повідомлення про оцінку майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. що
до направлення заявки на реалізацію арештованого майна «Садовий будинок № 84, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 2322184600:06:002:0084, за адресою: садівниче товариство «Колос»  Лукашівської сільської ради у с. Лукашеве Запорізької області, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо визначення вартості (оцінки) майна «Садовий будинок №84, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 2322184600:06:002:0084, за вказаною адресою; визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку об`єкта оцінки «Садовий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 2322184600:06:002:0084, за вищевказаною адресою, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; визнати недійсним звіт про незалежну оцінку об`єкта оцінки «Садовий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 2322184600:06:002:0084, за вказаною адресою, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року залишено без змін.
07 квітня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подано касаційну скаргу (передано 11 квітня 2023 року), у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Відповідно до статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження 
і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, 
що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»).
У частині першій статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 
від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження 
№ 11-1200апп18).
Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав 
та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - 
це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами 
з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.
Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання, зареєстровані 
в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Статтею 384 ЦПК України та статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна 
з моменту отримання повідомлення про результати рецензування.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. 
У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, 
а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Отже, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.
Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: 
АДРЕСА_2 , було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про опис та арешт майна боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про результати оцінки арештованого майна. 
Крім того, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року у рамках зведеного виконавчого провадження №59661891 було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про звернення стягнення на нерухоме майно 
ОСОБА_1 , яке за апеляційною скаргою останнього постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, 
з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив 
з того, що заявником не доведено, що приватним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 
та Національного стандарту №2, під час проведення оцінки майна. 
Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що  ОСОБА_1 належним чином повідомлений про початок примусового виконання судового рішення, оскільки йому надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, постанову про опис та арешт майна боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про результати оцінки арештованого майна, відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
У встановлений законом строк оцінку майна ОСОБА_1 не оскаржив, а також 
не спростував у передбачений законом спосіб саме його рецензування невідповідності вимогам Національних стандартів або іншим вимогам законодавства, що пред`являються до такого звіту та порядку його складання
Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Д. Д. Луспеник