Справа №369/8349/22                                                                  Головуючий в суді І інстанції - Козак І.А.
Провадження № 33/824/820/2023                                              Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
13 квітня  2023 року                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 14 листопада 2022 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 14 листопада 2022 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він,             22 серпня 2022 року о 14 годині 58 хвилин, керував вантажним автомобілем «MAN TGS 19.430» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel SP24» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 5 А, в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим  порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі захисника Кузьміна Є.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 в даній ситуації не був водієм транспортного засобу, оскільки він сидів за кермом припаркованого автомобіля, який не здійснював рух, відтак огляд на стан сп`яніння пройшов в якості громадянина, а не водія транспортного засобу. Жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції надано не було. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви  щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, просив скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені належним чином  про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки до суду апеляційної інстанції не направляли, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, дає суду підстави для проведення розгляду справи у за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
      Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1  у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1   порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
  При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1   призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пройшов огляд на стан сп`яніння в якості пасажира, спростовуються зібраними у справі доказами. Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції наявного в матеріалах провадження, ОСОБА_1 підтвердив факт керуванням ним вантажним автомобілем «MAN». Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить. 
Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів судом не встановлено.
Отже, наведені захисником аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі. 
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1  відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.  
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О.  залишити без задоволення. 
Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області  від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1   залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька