Справа № 750/9181/22 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/268/23 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.        	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника – адвоката Чепурної Н.В., 
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Чепурної Н.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2023 року, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 14 грудня 2022 року о 22 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Гастелло, 55, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Чепурна Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, процедура проходження огляду її підзахисної на стан алкогольного сп`яніння була порушена, акт огляду на стан сп`яніння під час оформлення матеріалів не складався, його копію ОСОБА_1 не було вручено. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, натомість підтверджується, що під час коливання автомобіля відбувається заміна місцеположень пасажира та водія. Вказує, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння та вони також незазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення. Акцентує увагу на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають місце виправлення, а в матеріалах справи відсутній сам акт медичного огляду її підзахисної. Окрім цього, посилається на те, що  ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247706 від 14.12.2022 року, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 22 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Гастелло, 55, керувала транспортним засобом FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.  

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1206 від 14.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а.с.9), що працівники поліції ввімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки червоного кольору тривалий час переслідували автомобіль FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , але на вказані дії щодо зупинення транспортного засобу водій не реагував. Після повної зупинки транспортного засобу, працівник поліції одразу підійшов до транспортного засобу і на водійському місці знаходилась саме ОСОБА_1 , яка в подальшому зазначала, що їде додому та не погоджувалась із правомірністю зупинки даного транспортного засобу під її керуванням. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у неї явні ознаки алкогольного сп`яніння і їй було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого, остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
Будь-яких зауважень про те, що вона не керувала автомобілем,          ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і у відповідному закладі охорони здоров`я не висловлювала, що підтверджує той факт, що саме вона перебувала за кермом автомобіля (а.с.9).

Також, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що остання перебувала за кермом транспортного засобу та як водій погодилась пройти такий огляд.

Окрім цього, судом першої інстанції вже було надано відповідної належної оцінки стосовно можливості заміни місцеположень пасажира та водія, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, та посвідчений підписом уповноваженою на те особою.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ньому зазначені ті ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які як наслідок потягли за собою пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було (а.с.7.)

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом то матеріалами справи встановлено, що остання, як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, була відсторонена від керування транспортним засобом. Зокрема, як слідує з рапорту поліцейського, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП (а.с.10).

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання               ОСОБА_1   уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила  п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в межах санкції            ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як  ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чепурної Н.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду         м. Чернігова від 10 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя	М. М. Оседач