УХВАЛА

04 травня 2023 року 
м. Київ 

справа № 380/16744/22
адміністративне провадження № К/990/14417/23  
Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області   на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-   
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановлення для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з належними доплатами, надбавками та допомогами, відповідного до чинного законодавства;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановлення для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з належними доплатами, надбавками та допомогами, відповідного до чинного законодавства.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії позивачу у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VІ.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії позивачу в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановлення для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VІ та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 992,40 грн судових витрат у вигляді судового збору.
14.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Касаційну скаргу від імені відповідача підписано Ольгою Страхоцькою. 
Представником відповідача до касаційної скарги надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Страхоцька О.Я. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (обмеження щодо представництва юридичної особи: відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем) - представник. 
Відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень відсутні.
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Аналогічний підхід викладений в ухвалах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 12.01.2022 у справі № 160/10938/20, від 28.12.2021 у справі №280/797/20, від 23.12.2021 у справі №480/507/21, від 07.02.2022 у справі № 520/5993/21, від 14.03.2023 у справі №160/12178/19.
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повноваження Страхоцької О.Я. представляти інтереси відповідача є обмеженими, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню. 
Керуючись ст. 59, ч. 5 ст. 332 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області   на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала, разом з доданими до скарги матеріалами.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 
О.П. Стародуб