У х в а л а  
21 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 932/6886/21
провадження № 61-39ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання,
В с т а н о в и в:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1  звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту постійного проживання, в якій просила встановити факт постійного проживання на території України спадкодавця ОСОБА_5 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від                                16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В.,                      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання - задоволено. 
Встановлено факт постійного проживання на території України спадкодавця ОСОБА_5 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , яка є законним представником                  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6  задоволено частково.
Рішення  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від                                    16 листопада 2021 року скасовано.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником яких є                 ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання закрито.
05 липня 2022 року представник  ОСОБА_1  - адвокат Сулімов О. П. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від                     07 червня 2022 року у вказаній цивільній справі.
Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сулімовим О. П., залишено без задоволення. 
Постанову  Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року залишено без змін.
31 грудня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків, а також виправлений примірник касаційної скарги, в якій проситьсуд касаційної інстанції: поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року; зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та постанови Верховного Суду від 07 грудня 2022 року; скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року; матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд. 
Разом з цим, вимоги ухвали в повному обсязі заявником не були виконані. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті                 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження тазаявником було заявлено клопотання про поновлення цього строку. У заяві зазначено, що заявник не приймала участі під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, а копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року отримала лише 26 грудня                     2022 року на електронну пошту у відповідь на її заяву, а копію постанови Верховного Суду від 07 грудня 2022 року (яка була прийнята за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначену постанову апеляційного суду) отримала засобами поштового зв`язку 28 грудня                      2022 року, тому вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
На підтвердження вищезазначеного надано копію заяви про ознайомлення із матеріалами справи представником заявника, копії з матеріалів цивільної справи, а також витягу з електронної пошти нотаріуса; витягу з книги реєстрації вхідних документів нотаріуса; заяви про направлення копії постанови апеляційного суду; супровідного листа про направлення постанови апеляційного суду; супровідного листа про направлення постанови суду касаційної інстанції з конвертом; витягу з особистого кабінету «Електронний Суд»; супровідного листа з додатками суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року; витягу щодо отриманих нотаріусом електронних листів.
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття                              6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин, заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджені наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 рокузаявник вказує застосування 
в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 522/20494/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 523/14707/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 29 липня 2021 року у справі № 158/1838/19, від 20 грудня 2021 року у справі № 499/700/19.
 
Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. 
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Крім того, заявник просить суд зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та  постанови Верховного Суду від 07 грудня 2022 року.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. 
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
 
Крім того, постанова Верховного Суду від 07 грудня 2022 року не є предметом касаційного оскарження, а тому клопотання про зупинення дії рішення суду в цій частині задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня             2022 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 932/6886/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.
У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та  постанови Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук