ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7952/19                        Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/606/23                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., 
за участю секретаря судового засідання Супрун Я. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року, по цивільній справі №646/7952/19 за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,,
В С Т А Н О В И В :
       Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 у справі №646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що 28.11.2022 до Харківської міської ради надійшло повідомлення з управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про прийняття виконавчого документа, в якому зазначається, що управлінням отримано 28.11.2022 заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19, виданого 12.08.2021 про стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 70 847,00 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/7952/19 від 10.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн. Вирішено питання судових витрат на користь держави у розмірі 840,80 грн.
12.08.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі №646/7952/19 апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 залишено без змін. Відновлено дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021.
Крім того, в заяві вказано, що у виданому виконавчому листі зазначено, що його видано 12.08.2021, тобто до розгляду по суті апеляційної скарги Харківської міської ради судом апеляційної інстанції. Також у виконавчому листі Червонозаводського районного суду по справі №646/7952/19 не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили – 15.03.2021 та не вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 15.03.2024.
Таким чином, Харківська міська рада вбачає процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа Червонозаводського районного суду від 12.08.2021 по справі №646/7952/19 таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.
Крім того, як на підставу для визнання вищезазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, позивач вказує на те, що його виконання призвело до зупинки всіх платежів Харківської міської ради, які спрямовані на подолання наслідків військової агресії Росії проти України на території Харківської міської територіальної громади.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року у задоволенні заяви Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ХМР, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, та заяву задовольнити.

Скарга мотивована тим, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 14.11.2021 року набрало законної сили лише 14.11.2022 року.
Вказує, що у виданому судом виконавчому листі у справі №646/7952/19 зазначено, що його видано 12.08.2021 року, тобто до набрання постанови Полтавського апеляційного суду законної сили. Також у виконавчому документі не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили 15.03.2021 року.
Вважає, що всупереч п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не вірно зазначено дату набрання рішення законної сили, строку пред`явлення рішення до виконання, існують підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Вказує, що судом зроблено помилковий висновок про те, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є виключним, натомість за змістом ст.432 ЦПК України та у відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №8 від 25.09.2015
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ХМР залишити без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року залишити без змін.
Послався на те, що доводи скарги є безпідставними та не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Вказав, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/7952/19 від 10.02.2021 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 12.08.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 646/7952/19. Згідно виконавчого листа рішення набрало законної сили 15.03.2021. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.03.2024.
20 серпня 2021 року відповідачем Харківською міською радою була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі № 646/7952/19 апеляційна скарга ХМР залишена без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 залишено без змін та відновлено його дію.
У даному випадку відсутні передбачені змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви ХМР, суд першої інстанції зазначив про її безпідставність у розумінні норми ст. 432 ЦПК України, оскільки не встановлено обставин того, що виконавчий документ, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню було видано помилково, як і не встановлено відсутності у боржника обов`язку зі сплати заборгованості на користь стягувача. Доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений або добровільно виконаний, суду не надано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19 від 10.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн. Вирішено питання судових витрат на користь держави у розмірі 840,80 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
12.08.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова стягувачу було видано виконавчий лист по справі № 646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн. Згідно виконавчого листа – рішення набрало законної сил 15.03.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.03.2024. 
Отже, виконавчий листу був обґрунтовано виданий судом першої інстанції зі спливом визначеного у ч. 1 ст. 354 ЦПК України 30-денного строку на апеляційне оскарження та відсутності на той час відповідної скарги.
20 серпня 2021 року відповідачем, Харківською міською радою, з перебігом 30-денного строку була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року було поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року. Також було зупинено дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Шафоростової А.А. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року (див. у ЄДСР в мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/102219263).
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд, який у подальшому розглянув вищевказану апеляційну скаргу ХМР по суті.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі № 646/7952/19 апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 залишено без змін. Відновлено дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021.
Відповідно до копії повідомлення Управління Державної казначейської служби України в Харківській області, управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області отримано 28.11.2022 заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 № б/н щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19, виданого 12.08.2021, про стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 70 847,00 грн. Відповідно до п. 28 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 управлінням визначено: код програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0110150, загальний фонд та код економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» за реєстраційним рахунком НОМЕР_1 , з якого буде проводитися безспірне списання матеріальної шкоди у розмірі 70 847,00 грн.
Згідно вимог ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.
Відповідно до ч.1, 2, 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було обґрунтовано та вчасно видано виконавчий лист, виконання якого припинилося з огляду на подачу апеляційної скарги з перебігом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, яке відновилася на підставі відповідної постанови Полтавського апеляційного суду.
Отже, остаточно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 по справі №646/7952/19 набрало законної сили 14.11.2022. З огляду на те, що апеляційна скарга ХМР була залишена без задоволення дія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 лише припинялася на час розгляду апеляційної скарги, що не впливає негативно на дійсність виконавчого листа, який з самого початку був виданий судом першої інстанції.
За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для задоволення заяви не є підставою, у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи не містять, а сторонами не надано, даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.
Частина друга стаття 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин, до яких не належить тимчасове припинення чинності рішення суду, яке остаточно було визнано законним, а отже – чинним у його первинному обсязі.
Інший підхід до розуміння вказаної норми цивільного процесуального права не відповідає принципу правової визначеності, який є складовою частиною принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України. 
Відтак судом першої інстанції не встановлено правових підстав для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, а наведені з цього приводу доводи скарги не знайшли свого належного підтвердження у нормах матеріального та цивільного процесуального права.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам на які посилається Харківська міська рада та дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, доводи скарги цього висновку не спростували.
Оскільки судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.
Головуючий                                                         В.Б. Яцина.
Судді колегії                                                         І.В.Бурлака.                                                                                         

Ю.М.Мальований.