КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року
 
справа № 761/1242/15-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/4950/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі
 
В С Т А Н О В И В :
 
В серпні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.
30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено в повному обсязі.
Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), виданому на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у  задоволенні заяви.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого лист, виданого Шевченківським районним судом м. Києва сплив 21.12.2011 року. Первісний кредитор не реалізував у межах відповідного строку право пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання. Вказана обставина встановлена ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 року. Проведення електронного аукціону та укладення договору про відступлення права вимоги між банком та Товариством відбулось відбулось 22.05.2020 та 30.07.2020 року відповідно, тобто після втрати банком права на примусове виконання виконавчого листа. Втрата первісним кредитором певних процесуальних права внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником  і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, якими визначено, що після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Крім того, судом першої інстанції здійснено розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 та його представника, чим порушено право на справедливий суд .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справ в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача за виконавчим листом.
Колегія суддів із таким висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2010 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.
На підставі вказаного рішення Шевченківським районним суду м. Києва були видані виконавчі листи.
30.07.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10  Велика Палата Верховного Суду зазначила, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 461/14877/13-ц.
З  матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2010 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.
На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 21.12.2011 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк «Надра» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2016 року вказану ухвалу залишено без змін.
Договори про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено 30 липня 2020 року, а отже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у поновленні яких судом було відмовлено, а тому у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним  процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому документі. 
Оскільки правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, колегія суддів приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,  який не був поновлений, виключає можливість задоволення такої заяви. 
Суд першої інстанції на вищенаведені правові висновки уваги не звернув та прийшов помилкового висновку про задоволення заяви.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 рокускасувати.
У задоволенні заяви  товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2023 року.
            
Суддя-доповідач  

Судді