ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10312/21
Провадження № 22-ц/4820/775/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» про скасування рішенняпро державну реєстрацію права власності,
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ОСББ «Подільський» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» в якому просило суд скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також стягнути судові витрати. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСББ «Подільський» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача, будучи належним чином повідомленими про судові засідання призначені на 20.01.2023 року та 20.02.2023 року, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, що є підставою за приписами п.3 ч.1. статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСББ «Подільський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначено, що жодних доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про розгляд справи в судових засіданнях призначених на 20 січня 2023 року та 20 лютого 2023 року у справі немає. Із матеріал справи вбачається, що її учасники про вказані судові засідання повідомлялися виключно судовими повістками-повідомленнями, що свідчить про необов`язковість явки цих осіб в судові засідання, а їх нез`явлення на думку суду не перешкоджало вирішенню спору. Про судові засідання представника позивача востаннє повідомляли належним чином на 14.11.2022 року. Повідомлення позивача про наступні засідання суду мали здійснюватися шляхом вручення повісток або іншими, встановленими законом засобами. Під розписку позивачу повістки про розгляд справи 20.01.2023 року і 20.02.2023 року також не вручались. 
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від інших учасників не надходило.
В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява від представника апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він буде зайнятий в іншому процесі. Зважаючи на те, що апелянтом є юридична особа, що не позбавляє можливості прийняти участь у розгляді справи іншої особи, колегія суддів вважає, що причина неявки в судове засідання апелянта є неповажною.
Інші учасники по справі теж не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2021 року та постановою Верховного Суду від 23.06.2022 року, позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.
Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ст.128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Аналіз зазначених норм процесуального права, дає підстави для висновку, що право суду залишити заяву без розгляду виникає у випадку повторної, тобто двічі поспіль, неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В судове засідання, призначене на 20 січня 2023 року представник ОСББ «Подільський» не з`явився, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 20.01.2023 року на 11:00:00 одержувачу ОСББ «Подільський» на номер телефону НОМЕР_1 .
Проте, ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України (постанова ВС України від 27.03.2019 року у справі № 201/6092/17).
У матеріалах справи відсутня заява ОСББ «Подільський» чи його представника про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20 січня 2023 року.
Щодо повідомлення позивача про судове засідання призначене на 20 лютого 2023 року, то в матеріалах справи наявний конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, найменування адресата: ОСББ «Подільський», із відміткою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що можна вважати належним повідомленням сторони про розгляд справи, проте, не можна вважати повторним належним повідомленням.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСББ «Подільський» без розгляду.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначене на 20 січня 2023 року, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Судді                                                                        Т.О. Янчук

                                                                       Л.М. Грох

                                                                       О.І. Ярмолюк