КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/14687/18
провадження № 22-ц/824/5223/2023
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 квітня  2023 року                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі  Кошель К. А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Олега Веніаміновича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року в складі судді Головчака М. М.,
 
встановив:
 
29.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 23.12.2022, винесену головним держаним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті  Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б. А.
Скарга  обґрунтована тим,  що 05  жовтня  2022  року  головним держаним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті  Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б. А. винесено постанову  про  відкриття виконавчого  провадження  НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №758/14687/18, виданого  05.09.2022 Подільським районним судом м. Києва  про зобов`язання  ОСОБА_1 усунути  перешкоди ОСОБА_2 у вихованні  та спілкуванні  з дітьми -  сином  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  та  дочкою  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (за номером ідентифікатора доступу) боржнику  стало відомо про винесення головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. постанов:
-        про накладення штрафу від 29.11.2022 № НОМЕР_2 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 грн;
-        про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № НОМЕР_2 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05.09.2022 року;
-        про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № НОМЕР_2 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05.09.2022 року;
-        про арешт коштів боржника від 29.11.2022 № НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн;
-        про арешт майна боржника від 29.11.2022 № НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн.
Вказані  постанови буди оскаржені боржником  в судовому   порядку. 
Однак, 07.12.2022 головним держаним виконавцем Полінським Б. А. постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами  від 29.11.2022   та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022  було безпідставно скасовано  на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
29.11.2022 головним державним виконавцем   Полінським Б. А.  була  винесена  вимога  бути  присутніми 07.12.2022  об 11.00 год.  при виконанні виконавчого листа №758/14687/18, виданого  05.09.2022 Подільським районним судом м. Києва.
07.12.2022 представником боржника  через  канцелярію  Подільського  відділу  Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було  подано  заяву  з зазначенням  причин  неможливості  виконання  вищевказаного  виконавчого  листа у зв`язку з  воєнними діями  в Україні  та перебування  боржника із дітьми  в США. Останній просив  звернутися  до  суду  з  заявою про   відстрочку  виконання  судового  рішення  та про  прийняте рішення  повідомити заявника.     
08.12.2022  головним державним виконавцем   Полінським Б. А.   винесена  вимога  бути присутніми  при виконанні  виконавчого  листа   20.12.2022 о  15:00  год. за адресою:  АДРЕСА_1 . 
09.12.2022 представник  боржника  подав  до  Подільського  районного  суду м. Києва   заяву  про  відстрочку виконання  рішення  Подільського  районного  суду  м. Києва  від  11  червня  2021  року   у справі №758/14687/18. Розгляд  заяви було призначено  на  20.12.2022 о 14:00  год. 
19.12.2022  представник боржника засобами  електронного  зв`язку   направив на  електронну  адресу  Подільського  відділу  Державної виконавчої служби  у місті Києві  Центрального  міжрегіонального  МЮ  (  м. Київ)  лист  та повістку  про виклик представника у судове засідання  на  20.12.2022 о  14:00 год.
23.12.2022  головний  державний виконавець  Полінський Б. А., відповідно до  акту від  20.12.2022, знаючи про  призначення  заяви  боржника про  відстрочку виконання  рішення  до  розгляду, повторно   виніс  постанову  про  встановлення  тимчасового  обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами. 
Акт від  20.12.2022  не  був внесений  до Авторизованої  системи  виконавчого провадження,  що   позбавляло  боржника ознайомитися з його  змістом та надати  свої  пояснення /зауваження, та ставить  під сумнів  законність  винесеної постанови   від 23.12.2022  року. 
Головний державний виконавець  Полінський Б. А.  не  розглянув,  не  повідомив боржника про  причини неможливості подання  до  суду  заяви про   відстрочку виконання  рішення  суду,   не  вказав,  що  перебування  останньої  з дітьми  в США  у зв`язку з  війною  в Україні  не  є перешкодою  проведення виконавчих дій, чим допустив  бездіяльність. 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року вказану скаргу залишено без задоволення.
12.01.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник О. В. подав апеляційну  скаргу,  в якій  просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Свої доводи обґрунтовує тим, що  при розгляді  справи судом першої інстанції не надано  належної оцінки  незаконним  діям  державного виконавця, який,  знаючи про   об`єктивні  причини неможливості  виконання  боржником   рішення  суду,  в тому числі про  дату  слухання  заяви боржника про  відстрочку виконання   рішення,   склав акт  про  те, що  боржник  про  причини невиконання  рішення   суду не  повідомляла,  що  є неправдою та свідчить про  бездіяльність  державного виконавця, який свідомо  ухиляється  приймати  наведені  доводи боржника, як об`єктивні   докази неможливості  виконання  судового  рішення.
 З огляду на те, що   процедура  складання  першого  акту  від  07.12.2022  не  відповідача вимогам   ч.6 ст. 26 та ст. 28  Закону  України «Про виконавче провадження», складений акт   від 20.12.2022  в розумінні  ч.4 ст. 64-1 Закону  України "Про виконавче провадження" не  може вважатися тим документом,  яким встановлено  повторне  невиконання  судового  рішення.
Сам факт невиконання  судового  рішення   у визначений строк, без  з`ясування  і оцінки причин  цього невиконання,  не  може  вважатися підставою для   відповідальності боржника  відповідно до  ч. 4 ст. 64-1 Закону  України "Про виконавче провадження".
Скасування  07  грудня  2022  року  головним державним виконавцем   Полінським Б. А. винесеної  ним постанови про  встановлення  тимчасового   обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами  від 29 листопада  2022  року, суперечить  ч.3 ст.  74 Закону  України «Про    виконавче провадження».  
При наявності нескасованої начальником  відділу  та/або судом постанови  про   встановлення  тимчасового  обмеження  боржника у праві  керування  транспортними засобами від 29 листопада 2022 року,   головний державний виконавець  Полінській Б. А.  23 грудня  2022 року  виносить  постанову   про  встановлення  тимчасового   обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами, оскільки  боржником  повторно не виконано  рішення  суду.   
Фактично, боржника було  обмежено  у праві керування транспортними засобами   двома постановами від 29.11.2022 та від 23.12.2022, що  не  відповідає   вимогам  Закону  України «Про виконавче провадження».
20.01.2023  представник  боржника ОСОБА_1 - адвокат Колісник  О. В. подав  доповнення  до  апеляційної  скарги,  в яких зазначив, що  судом  першої інстанції  не  було   досліджено  заперечення  головного  державного виконавця  Полінського   Б. А.  на  скаргу  від 10.01.2023  з додатками, а також заперечення  представника ОСОБА_2 на  скаргу   від 11.01.2023 з додатками.  Докази, які не  були предметом  дослідження  в судовому  засіданні,  не  можуть  бути покладені  в основу ухвалення  судового  рішення.  В судовому  засіданні  проголошення  вступної частини рішення  не  відбулось,  що  викликає  сумнів  в неупередженості або  об`єктивності судді. 
31.01.2023 стягувач ОСОБА_2 подав відзив на  апеляційну  скаргу,  в якому  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає,  що   після  впровадження  військового стану  в Україні  ОСОБА_1   у березні  2022  року  вивезла  їх  спільних дітей  до Польщі,  а  20.04.2022,  без отримання  його  згоди,  по  туристичній візі до  США з правом перебування  у цій країні  до  19.10.2022.   Оскільки  боржниця не  є  біженцем,  всі її  посилання  на  військові дії  та необхідність  виїзду за кордон   як на  обставини,  що  істотно  ускладнюють  виконання  рішення  суду, є неприпустимими. 
Надзвичайних подій або обставин,   які б  унеможливлювали виконання  рішення  суду  не  вбачається,  а навпаки вбачається  вина  та прямий умисел  боржника на   невиконання  судового  рішення, вимог  законодавства України та міжнародно-правових актів.   
Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі №758/14687/18.
 Щодо ставлення під сумнів дійсності актів державного виконавця, оскільки вони не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції  представник скаржника не заперечував факт того, що він безпосередньо відвідував Подільський РВ ДВС в м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) у період проведення виконавчих дій, безпосередньо спілкувався з державним виконавцем Полінським Б. А., а отже був обізнаний про графік прийому державного виконавця і міг отримати відповідну інформацію.
Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та вжив всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.
Вважає, що в апеляційній скарзі зазначені формальні міркування, що не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
03.02.2023 головний державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський  Б. А.  подав відзив на апеляційну  скаргу,  в якому просить  відмовити боржнику  в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
Зазначав, що у зв`язку з невірним застосуванням  статті 64-1 Закону  України «Про виконавче провадження», 07  грудня  2022  року   ним було винесено  постанову  про   скасування  тимчасового  обмеження  у праві керування  транспортними засобами від  29 листопада  2022  року. Дане  скасування  не   є скасуванням  відповідно  до  ч. 3 ст.  74 Закону  України «Про виконавче провадження», а скасовано  лиш обмеження, застосовані  до  боржника  у зв`язку із невірним застосуванням статті 64-1 Закону  України «Про виконавче провадження».
07.12.2022  з боржником  та її  представником  державним виконавцем проводилась розмова  про те, що рішення  суджу  потрібно  виконувати  та запропоновано   шляхи,  а саме: Skype, Viber, WhatsApp,  Telegram шляхом  відеозв`язку,  про  що  складено  акт державного виконавця.  Станом на  10.01.2013  від боржника жодних повідомлень   не  надійшло.  
У  зв`язку з  повторним невиконанням рішення  суду,  головним державним виконавцем  Полінським Б. А.,  керуючись  статтями 11,ч. 4 ст.64-1, 71 Закону  України  «Про виконавче провадження»,  винесено  постанову про   встановлення  тимчасового  обмеження  у праві  керування транспортними засобами , копію  якої  направлено сторонам провадження.  
Згідно  додатків, поданих до  відділу,    а саме ксерокопій з історії подорожей  Митного та прикордонного  забезпечення  США  встановлено,  що  матір  ОСОБА_1 ,  сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_3 допущено  до перебування  в США  до  19.10.2022.  Станом на  10.01.2023  до  відділу будь-якого  належного  документального   підтвердження  щодо місця проживання  ОСОБА_1 та дітей  від  боржника або її представника не  надходило.   
Посилання представника боржника про неможливість бути присутнім за адресою виконання 20.12.2022 є необґрунтованою, оскільки вимога винесена раніше дати подання заяви до суду про розстрочку виконання рішення суду, про що боржник та її представник були повідомлені.
Це все вказує, що боржник ОСОБА_1 безпідставно ухиляється від виконання та безпідставно затягує виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року (справа № 758/14687/18), про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник О. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_2 -  адвокат Лисов  Д. О.  в судовому засіданні  07.03.2023  заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Головний державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінський  Б. А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,  що  рішенням  Подільського  районного   суду м. Києва  від  11 червня  2021  року  (справа  №758/14687/18), залишеним без змін  постановою Київського  апеляційного  суду  від 22 червня 2022 року,  позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 ,  третя особа:  Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено  частково. 
Зобов`язано  ОСОБА_1   усунути перешкоди  ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочкою  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визначено спосіб участі ОСОБА_2   у спілкуванні та вихованні дітей шляхом встановлення батьку графіку зустрічей та спілкування з дітьми - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочкою  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановлено ОСОБА_2  такий графік зустрічей та спілкування з дітьми: кожного вівторка та середи з 14.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом забирати дітей в цей день з дитячих учбових закладів (з урахуванням режиму дня дітей), з повідомленням про це ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням дітей до місця проживання;  кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;  кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;  щорічно проводити з дітьми половину зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, з повідомленням ОСОБА_1 про місце перебування дітей, з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання. 
Зобов`язано ОСОБА_2  завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі з дітьми відповідно до визначеного йому графіку.
Визначено, що місцем, з якого батько  ОСОБА_2   забирає дітей у вихідні дні, є адреса їх зареєстрованого місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 . 
У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, переносити зустріч на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Постановою ВП № НОМЕР_2 від 05 жовтня  2022  року  головним державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським  Б. А. відкрито  виконавче провадження.
23 листопада  2022  року   головним державним виконавцем  Полінським Б. А.   складено  акт  державного виконавця  про  невиконання  рішення  суду  боржником  ОСОБА_1 . Виходом  АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1    двері не  відчинила,  про  виконання  рішення  суду  та подальші наміри не  повідомила (а.с. 112). 
29 листопада  2022  року  головним державним виконавцем  Полінським Б. А.   складено вимогу ОСОБА_1     бути присутнім при виконанні  в /л №758/14687/18  від  05.09.2022   07  грудня   2022  року  о 11:00  год. (а.с.113).
 29 листопада  2022  року  головним державним виконавцем  Полінським Б. А.  винесені  постанови   про  накладення   штрафу  на  ОСОБА_1    за невиконання  рішення  суду, про  арешт коштів боржника, про  арешт майна  боржника, про  встановлення  тимчасового  обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами, про  встановлення тимчасового  обмеження  боржника у праві виїзду  за межі  України ( а.с.  115, 117, 119, 121, 123 ). 
07  грудня  2022  року головним державним виконавцем  Полінським Б. А.   складено  акт  державного виконавця по те, що  під час  спілкування  з боржником  через   мобільний застосунок  Viber, останній  запропоновано   виконувати  рішення  суду  через  Skype, Viber, WhatsApp,  Telegram шляхом  відеозв`язку(а.с. 124).
07 грудня  2022  року   головним державним виконавцем  Полінським Б. А. винесено постанови  про  скасування тимчасового  обмеження  у праві виїзду  особи  з України,  та про  тимчасове  обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами, як помилково  винесені  (а.с.127, 129).
07 грудня  2022  року  головним державним виконавцем  Полінським Б. А. складено  акт  державного виконавця  про  те, що виходом АДРЕСА_1 ,  боржник ОСОБА_1    двері не  відчинила,  про причини  невиконання  рішення  суду  до  відділу   не  повідомлялось(  а.с.  130).
08 грудня  2022  року   головним державним виконавцем  Полінським Б. А.  складено вимогу ОСОБА_1     бути присутнім при виконанні  в /л №758/14687/18  від  05.09.2022   20   грудня   2022  року  о 15:00  год. (а.с.131).
20 грудня  2022  року  головним державним виконавцем  Полінським Б. А. складено  акт  державного виконавця  про  те, що виходом АДРЕСА_1 ,  боржник ОСОБА_1    двері не  відчинила,  про причини  невиконання  рішення  суду  до  відділу   не  повідомлялось (  а.с.  132).
23 грудня 2022  року  головним державним виконавцем  Полінським Б. А.  винесені  постанови   про  накладення   штрафу  на  ОСОБА_1    за невиконання  рішення  суду, про  арешт коштів боржника, про  встановлення  тимчасового  обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами.  Підстава - боржником  ОСОБА_1 повторно  не виконано  рішення  суду  відповідно до  акту державного виконавця від 20.12.2022 ( а.с.  134, 136 ). 
Згідно  зі статтями  55, 129-1 Конституції  України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Відповідно до частини першої, пункту третього  частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Як вбачається  з матеріалів справи,  07 грудня 2022  року  представник боржника -  адвокат  Колісник О. В. звернувся  до  головного  державного виконавця Полінського  Б. А.  з заявою, в якій  повідомив про  причини неможливості виконати   боржником  вимогу  бути присутньою  при виконанні  судового  рішення   07.12.2022  об  11:00 год.  
Зазначив,  що   Указом  Президента України  «Про  введення  воєнного стану  в Україні» №64/2022  від  24 лютого  2022  року , затвердженого  Законом  України від 24 лютого 2022  року  №2102-ІХ,  у  зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"  в Україні введено  воєнний стан, який  продовжено  до  19 лютого  2023 року. 
У зв`язку з  широкомасштабною  збройною  агресією  Російської  Федерації проти  України,   ОСОБА_1   разом  з  неповнолітніми дітьми була  змушена   покинути свою домівку за адресою :  АДРЕСА_1 та виїхати до Польщі,  де  01.04.2022  було отримано  візу до  США та 20.04.2022   було  здійснено  виліт  з Польщі  до  США,  де  вона  зі своєю  родиною  перебуває  і до  сьогодні.  Після  закінчення   воєнного стану  вона  має намір  повернутися в Україну   та продовжити  виконувати  рішення  суду  у справі  №758/14687/18  щодо побачення  дітей із батьком.
Враховуючи  неможливість  виконати   боржником  рішення  суду, просила  головного  державного  виконавця Полінського  Б. А.  звернутися  до  суду  із заявою/поданням   про   відстрочку виконання  рішення  Подільського районного  суду м. Києва  від  11 червня  2021  року (а.с.  34-36).   
До  вказаної заяви було  долучено  копію іноземного   паспорта боржника та дітей з  відкритою  візою  США  та  доказами виліту до США. 
Матеріали справи не  містять  доказів того,  що   державний виконавець виконав свій обов`язок  розглянути   вказану  заяву  та  надав  відповідну  відповідь. 
Як вбачається  з матеріалів справи, 09  грудня   2022  року  представник  боржника - адвокат Колісник О. В. звернувся  до  Подільського  районного  суду  м. Києва   з заявою про   відстрочення  на один  рік  рішення  Подільського  районного  суду  м. Києва  від  11 червня  2021  року (а.с.  37-42).   
19  грудня  2022  року   представник боржника - адвокат Колісник  О. В. засобами електронного  зв`язку  на  електронну  пошту  виконавчої служби надіслав повідомлення  головному  державному виконавцю  Полінському  Б. А. про те,  що  Подільським  районним судом  м. Києва  у справі  №758/14687/18  прийнято   до  розгляду  заяву боржника про  відстрочення  виконання  рішення  суду та призначено її  розгляд  на  20.12.2022  о  14:00  год.   З огляду  на  вказану  обставину , а  також  те, що  ОСОБА_1 разом  з дітьми  перебуває  в США,  провив врахувати  вказані  обставини про перебуванні  20.12.2022  о  15:00 год. за адресою:  АДРЕСА_1 (а.с. 43). 
З огляду  на  вказану обставину,  винесення державним виконавцем  23 грудня  2022  року   постанови  про встановлення  тимчасового  обмеження  боржника у праві керування  транспортними засобами на  підставі  інформації,  яка  викладена  в  акті  державного виконавця  від  20 грудня 2022  року  про  те, що виходом АДРЕСА_1 ,  боржник ОСОБА_1    двері не  відчинила,  про причини  невиконання  рішення  суду  до  відділу   не  повідомлялось, не  може  вважатися  правомірним. 
Головним державним виконавцем  не з`ясовано, чи є  обставини, які перешкоджають   проведенню  виконавчих дій з огляду на   відсутність  боржника в Україні внаслідок  введення  воєнного стану,  чи позбавляє ця обставина можливості  виконувати боржником  рішення  суду,   не  надано  оцінки тій обставині,  що  в провадженні  суду  перебуває  справа  про   відстрочення виконання  рішення  суду, державним виконавцем  не  вирішувалось    питання  про   відкладення  проведення виконавчих дій до  прийняття судом відповідного  рішення  по суті поданої боржником  заяви,  внаслідок  чого зроблено   передчасний висновок  про  те, що  боржником  повторно  без поважних причин не  виконується  рішення  суду. 
Сам факт невиконання   судового  рішення  у визначений строк  без з`ясування  і оцінки причин  цього  невиконання  не  може  вважатися підставою для   відповідальності боржника відповідно до статті четвертої статті 64-1 Закону  України «Про виконавче провадження».
Суд  першої інстанції   не  надав  оцінку  вказаним обставинам, не  перевірив правильність  застосування   головним державним виконавцем  Полінським Б. А.  вимог  Закону  України «Про виконавче провадження» при виконанні  рішення  суду немайнового  характеру, не з`ясував,  чи  виконав  державний виконавець вимоги  частини першої, пункту третього  частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо  розгляду в установлені законом строки заяв учасників виконавчого провадження та їхніх клопотань, та дійшов  передчасного висновку про те, що боржник безпідставно  ухиляється  від виконання  рішення  суду,  а  державний виконавець діяв у відповідності до  Закону  України «Про виконавче провадження».
Як вбачається  з  відомостей Єдиного  державного  реєстру  судових рішень,   09 лютого  2023  року   Подільським районним судом  м. Києва  у справі  №758/14687/18  за наслідками розгляду  заяви ОСОБА_1    винесено  ухвалу  про  про  відстрочення   виконання   рішення  Подільського районного  суду  м. Києва   від 11  червня  2021  року   терміном на  шість  місяців. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальнувідповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Допущене судом першої  інстанції  неповне  з`ясування обставин справи, що  мають значення  для справи,  невідповідність  висновків суду  обставинам справи,  неправильне застосування  норм  матеріального права  призвело  до  неправильного вирішення справи, що  є  підставою  для  скасування   ухвали суду  першої інстанції  та  ухвалення  нового  судового  рішення  про  задоволення  скарги. 
Враховуючи задоволення апеляційної скарги,  з  Подільського  відділу  Державної виконавчої  служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на  користь  ОСОБА_1 підлягають стягненню   судові  витрати  по сплаті судового збору   у розмірі  536 грн  80  коп. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд
 
 постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Олега Веніаміновича задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року скасувати.  
Скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати  неправомірною   та скасувати  постанову  головного  державного  виконавця   Подільського  відділу  Державної виконавчої  служби у місті Києві Центрального  міжрегіонального   управління Міністерства  юстиції  (  м. Київ)  Полінського  Бориса Андрійовича про встановлення  тимчасового  обмеження  боржника у праві користування   транспортними засобами   НОМЕР_2  від 23  грудня  2022  року. 
Стягнути  з  Подільського  відділу  Державної виконавчої  служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код  ЄДРПОУ: 34482497, адреса: 04208,  м. Київ,  проспект  Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б)  на  користь  ОСОБА_1 (реєстраційний номер  облікової  картки  платника податків НОМЕР_1 ,  місце проживання: АДРЕСА_2 )  судові  витрати  по сплаті судового збору   у розмірі  536 грн  80  коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до  Верховного  Суду  протягом тридцяти днів  з дня  складення  повного  судового  рішення.
Повний текст постанови складено  01 травня 2023  року.
 
Суддя - доповідач:                                                                          Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                               І. М. Рейнарт  
 
                                                                                                         Т. А. Семенюк