Ухвала
 
28 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/15890/19
провадження № 61-11333св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                   Тітова М. Ю.,      
                         
учасники справи:
позивач (відповідач за позовом ОСОБА_1 ) - Акціонерне товариство «Універсал Банк», 
відповідач (третя особа за позовом ОСОБА_1 ) -  ОСОБА_2 ,
третя особа,  яка заявила самостійні вимоги, - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко Максим Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення поруки.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа:                           ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єднано в одне провадження зі справою за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненою поруку за договором поруки № 046-2008-1631-Р від                       22 травня 2008 року в редакції договору поруки № б/н від 09 вересня                     2010 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог АТ «Універсал Банк» до                            ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. 
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3  перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 046-2008-1631 від                  22 травня 2008 року у розмірі 178 630,71 швейцарських франків, яка складається з:
- суми дострокового стягнення кредиту - 95 994,98 швейцарських франків;
- простроченої заборгованості по кредиту - 6 118,57 швейцарських франків;
- відсотків - 73 663,22 швейцарських франків;
- пені/підвищених відсотків - 2 853,93 швейцарських франків,
звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.
В задоволенні іншої частини вимог АТ «Універсал Банк»відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою, 16 листопада 2022 року                  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко М. М.,подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 046-2008-1631 від 22 травня 2008 року у розмірі 178 630,71 швейцарських франків та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Зінченком М. М., залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від                   05 жовтня 2022 року - без змін.
25 квітня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зінченко М. М., звернулась до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 753/15890/19 про скасування постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування клопотання  ОСОБА_2 посилається на те, що 06квітня 2023 року Верховний Суд ухвалив постанову, в якій не розглянув основну підставу для скасування рішення суду апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують зміну банком строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 046-2008-1631 від 22 травня 2008 року, оскільки письмова вимога від 25 лютого 2014 року стосується іншого кредитного договору, укладеного між тими ж сторонами. Разом із цим заявник вказує, що жодних інших кредитних договорів між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено не було.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.
 
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19-ц (провадження № 61-14841св20).
 
Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
 
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
 
Згідно з частиною першою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
 
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (стаття 209 ЦПК України).
 
Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість ухвалення додаткового судового рішення саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
 
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні                           заяви.
Ураховуючи, що Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення та погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» і не ухвалював судового рішення по суті, а посилання, які містяться у заяві про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до здійснення нового перегляду постанови апеляційного суду та є незгодою відповідачки з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції, тому відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.
У зв`язку із наведеним колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко М. М.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко Максим Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      Є. В. Коротенко
 
                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов