Справа № 760/14676/19
Провадження 1-кп/991/163/19

У Х В А Л А 
Іменем України
20 грудня 2022 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шпитьки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мала Розтока Іршавського р-ну Закарпатської обл., проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новодністровськ Сокирянського р-ну Чернівецької обл., проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Шпитьки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Бориспіль Київської області, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт. Коцюбинське Київської обл., проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст питання, що розглядається
До Вищого антикорупційного суду надійшла додаткова угода про розірвання договору про надання правової допомоги, укладена 26 листопада 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником - адвокатом ОСОБА_10 (далі по тексту - Угода). Зі змісту Угоди вбачається, що вона укладена на виконання взаємного наміру сторін більше не продовжувати співпрацю, сторони не мають будь-яких претензій одна до одної.

2. Мотиви суду
Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі № 23- рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст, є забезпечення права на захист.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Частиною 1 ст. 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Злочини, визначені ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими, а тому участь захисника є обов`язковою у цьому кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 324 КПК України визначено, що якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням. Однак, ураховуючи, що Угода надійшла до Вищого антикорупційного суду 30 листопада 2022 року, і з того часу обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив суд обрання ним іншого захисника, то виходячи із загальної засади кримінального провадження - розумних строків, суд не вбачає необхідності надавати обвинуваченому додатково триденний строк на пошук нового захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. 
Особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання вторинної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Ураховуючи викладене та з метою недопущення порушення фундаментального права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 та прав інших обвинувачених на розгляд цього провадження протягом розумного строку, суд уважає, що наявні усі підстави для призначення такого захисника із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись статтями 49, 52, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити у кримінальному провадженні № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 23 грудня 2022 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3