У х в а л а        
21 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/7551/19-ц
 
провадження № 61-5323 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» задоволено. 
Звернуто стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника - ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FО від 05 березня 2008 року, з додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2008 року та додатковою угодою № 2 від 06 квітня 2010 року, у загальному розмірі 292 535,72 доларів США, та 70 396 грн 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 251 193,04 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 доларів США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253 грн 43 коп., заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793 грн 82 коп., заборгованість за пенею за несплату процентів - 40 349 грн 44 коп., а також судові витрати 
у розмірі 455 гривень відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Князівській у місті Одесі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року залишено без змін.
Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 11 серпня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
10 квітня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником  ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - 
ОСОБА_4  подано касаційну скаргу (передано 14 квітня 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства 
«МТБ БАНК».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4  надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
До касаційної скарги представником заявника додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 14 листопада 2022 року, подавши відповідну заяву про отримання копії судового рішення. Також просила врахувати запровадження на території України воєнного стану. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Вищезазначені доводи представника  ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4  щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України 
не надсилав копію постанови суду на адресу заявника. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей подавала апеляційну скаргу і зобов`язана слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, 
а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. При цьому постанова суду апеляційної інстанції 
у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 
16 листопада 2022 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року 
у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду 
в такому його елементі як правова визначеність.
Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. 
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Визнати наведені представником ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року залишити без руху.
Надати представникові ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько