ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/553/23 Справа № 212/4957/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьменка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, якою                        

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1  

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2022 року о 08-57 год. керував транспортним засобом марки Geely MK Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Електрозаводський, 25 Ж в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1  визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі адвокат Кузьменко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та її слід скасувати. Зазначає, що ОСОБА_1 поліцейські не видали направлення для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу суду на нормальну поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5  ПДР  водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ст. 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232530 від 09.09.2022 року (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);
- рапортом поліцейського (а.с. 3);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4); 
- відеозаписом подій 09.09.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 18).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), яке складено у передбаченій формі та засвідчено підписом посадової особи. Дане направлення згідно вимог законодавства повинно надаватися в закладі охорони здоров`я безпосередньо лікарю, який проводить медичний огляд, надання такого направлення водію Законом не передбачено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння складається в закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, останнього до закладу охорони здоров`я не доставляли і відповідно такий акт не складався.
Позиція сторони захисту щодо оцінки стану водія шляхом перегляду відеозапису не впливає на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції, адже відеозапис лише фіксує обстановку, при цьому поліцейських наділено Законом повноваженнями вимагати від водіїв пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, вимога поліцейських пройти медичний огляд є цілком законною та обґрунтованою. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на нього справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Кузьменка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Кузьменка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова