УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/116/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Категорія 11 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.
суддів Галацевич О.М. 
Борисюка Р.М.
при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №289/116/23
за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , (третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О. у м. Радомишль, 

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 за її рахунок знести вигрібний антисептик за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначили, що відповідачка облаштувала вигрібні ями та прибудову на межі домоволодінь, з порушенням санітарно-гігієнічних та будівельних норм.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням та земельними ділянками площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1825010100:06:006:0080) та площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 1825010100:06:006:0081), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок знести два дворові каналізаційні антисептики, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : перший на відстані 5,7 метрів та проміжний каналізаційний антисептик на відстані 5,5 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вигрібна яма зроблена у відповідності до державних будівельних норм, дозвільні документи на таку споруду не оформляються. Вона реконструйована, водонепроникна, облаштована щільно прилягаючою кришкою, неприємних запахів немає. Місце розташування септика вирішувалось за правилами добросусідства, про септик позивачам було відомо в 2007 році. Суд застосував до спірних правовідносин норми ДБН, які на них не поширюються.
У відзиві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 1987 року є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,1000 га, 0,0500 га за цією адресою.
ОСОБА_3  є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельних ділянок площею 0,0307 га та 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 .
На відстані 5,7 метрів та 5,5 м від житлового будинку позивачки відповідачка побудувала два каналізаційні септики.
Згідно акту обстеження влаштування каналізаційного антисептика по АДРЕСА_1 від 19.10.2022, складеного комісією у складі працівників відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального будівництва Радомишльської міської ради, ОСОБА_3 самовільно було збудовано два дворові каналізаційні антисептики: перший на відстані 5,7 метрів (збудований приблизно в 2008-2011 роках) та проміжний каналізаційний антисептик на відстані 5,5 метрів (збудований приблизно в 2020-2022 роках) від житлового будинку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Будівництво вигрібного антисептика ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 є самовільним та не відповідає вимогам ДБН 360-92** та Державних санітарних норм (а.с. 22). 
04.10.2022 інспектором по благоустрою ОСОБА_4 видано припис, яким встановлено порушення ОСОБА_3 законодавства у сфері благоустрою на території домогосподарства, а саме виконаний вигріб з порушенням ДБН**, а саме 5 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 19).
За змістом ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч.2 ст.152 ЗК України).
Статтею 90 ЗК України визначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом.
Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч.3 ст.375 ЦК України).
Відповідно до п.п.3.26 п.3 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992, за санітарними нормами майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараїв для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м.
Встановивши, що облаштування відповідачкою каналізаційних антисептиків здійснено з порушенням державних санітарних норм, а саме не дотримано вимоги щодо їх відстані до житлового будинку позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про демонтаж цих споруд.
Позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Радомишльськогорайонного суду Житомирської області від 30 березня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: