Справа № 465/9717/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В. 
Провадження № 33/811/580/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року,

встановив: 

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.      
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у її відсутності, а копію оскаржуваної постанови вона не отримувала. 
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294217 відносно ОСОБА_1 був складений 23.11.2021 року.
Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно останньої відбудеться у Франківському районному суді м. Львова, що підтверджується її підписом у протоколі.
Розгляд справи вперше було призначено на 10.50 год. 11.05.2022 року.  ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце такого, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судове засідання, призначене на 08.00 год. 07.09.2022 року, ОСОБА_1 також не з`явилась та не повідомила суд першої інстанції про причини неявки. При цьому, виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом надіслання засобами поштового зв`язку повістки. Однак, як вбачається з довідки, прикріпленої до повернутого рекомендованого листа з штрих-кодом 7901830865597, лист повернувся на адресу суду першої інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що адресат не забрав лист із поштового відділення.
В подальшому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи був відкладений на 13.10 год. 11.11.2022 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Так, оскаржувана постанова Франківського районного суду м. Львова винесена 11 листопада 2022 року.
Розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала 13.04.2023 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж чотири місяці.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення до дня винесення оскаржуваної постанови пройшло більше одинадцяти місяців, вважаю, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг відомого їй адміністративного провадження відносно неї.
Крім того,  ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що їй не було відомо про судове засідання у адміністративному провадженні відносно неї. 
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно неї адміністративне провадження, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. 
З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.