П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/246/22	

                                                                                                                        Головуючий в І інстанції: Самойлюк Г.П.
Дата та місце ухвалення рішення: 02.11.2022 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Домусчі С.Д.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанов про накладення штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.12.2021 року №№ 682, 683;
- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів від 21.12.2021 року                 №№ 84, 85, 86, 88.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 04.10.2021 року № 2775 та направлення № 2509 від 04.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена планова перевірка характеристики іграшок, електричного та електронного обладнання, в тому числі, низьковольтного, радіообладнання, місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 11.10.2021 року № 2884.
Згідно з вказаним актом перевірки характеристик продукції від 11.10.2021 року № 2884, виявлені наступні порушення вимог законодавства під час перевірки:
- на продукції (дитяча іграшка TM JUSI, арт. 180028 ш/к 6930518990637, країна-виробник: Китай), пакуванні або документі, що супроводжує іграшку не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування, чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника імпортера, не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим було порушено п.п. 6, 9, 10, 11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; 
- на продукції (дитяча іграшка Catling Electric bubble gun, арт. 777-2, країна-виробник: Китай), пакуванні або документі, що супроводжує іграшку не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування, чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника/імпортера, не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим було порушено п.п. 6, 9, 10, 11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.
20.10.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення:
- №№ 410, 411 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: усунення формальної невідповідності; 
- №№ 412, 413 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;
- №№ 414, 415 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: тимчасова заборона надання продукції.
На виконання вказаних рішень позивачем направлені до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення, в яких вказано про те, що постачальником товару TM JUSI є фізична особа, яка надала зразки товару в кількості 10 шт., постачальник відмовляється від отримання повернутого товару, товар повернути не надається можливим, у зв`язку із чим, на підставі прийнятних рішень товар знятий з продажу та знищений. Що стосується товару Catling Electric bubble gun позивачем також повідомлено, що його постачальником є фізична особа, яка надала зразки товару у кількості однієї одиниці, повернути товар неможливо, у зв`язку з чим, товар знято з продажу та анульовано. 
В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 09.12.2021 року № 49 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області визначено, що виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 не може бути визнано результативним. В той же час, у цьому акті, відповідач вказав і про невиконання цих рішень. Водночас, зазначено, що рішення №№ 414, 415 від 20.10.2021 року виконані результативно. 
З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення № 152 від 21.12.2021 року про внесення змін до рішень                                      від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413, а саме зазначено внести такі зміни: вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Також, 21.12.2021 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 682, 683 – заборона надання продукції на ринку.      
Крім цього, 21.12.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято:
- постанову №№ 84, 88 про накладення штрафу, у відповідності до яких постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн. за кожною постановою за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 
- постанови №№ 85, 86 про накладення штрафу, у відповідності до яких постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. за кожною постановою за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Не погоджуючись із рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів                №№ 682, 683 від 21.12.2021 року, а також постановами про накладення штрафів від 21.12.2021 року №№ 84, 85, 86, 88, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. 
Так, підставою для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів стали встановлені порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 року (далі – Закон № 2735-VI, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
В свою чергу, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.
За правилами ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Згідно обставин даної справи, за результатами проведення перевірки характеристики продукції на місці здійснення господарської діяльності позивача, встановлено, що на продукції (дитяча іграшка TM JUSI, арт. 180028 ш/к 6930518990637, країна-виробник: Китай; дитяча іграшка Catling Electric bubble gun, арт. 777-2, країна-виробник: Китай), пакуванні або документі, що супроводжує іграшку не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування, чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника імпортера, не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим було порушено п.п. 6, 9, 10, 11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.
З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були вжиті наступні обмежувальні заходи:
- усунення формальної невідповідності (рішення від 20.10.2021 року №№ 410, 411);
- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення від 20.10.2021 року №№ 412, 413);
- тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення від 20.10.2021 року №№ 414, 415).
Вказані рішення відповідача не оскаржені у даній справі та не є предметом її розгляду, а тому, колегія суддів вважає, що у даній справі не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що наведені порушення Технічного регламенту допущені не ним, а виробником продукції, він не є виробником продукції, що виключає підстави для прийняття цих рішень. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що на виконання вказаних рішень позивачем направлені до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення, в яких вказано про те, що постачальником товару TM JUSI є фізична особа, яка надала зразки товару в кількості 10 шт., постачальник відмовляється від отримання повернутого товару, товар повернути не надається можливим, у зв`язку із чим, на підставі прийнятних рішень товар знятий з продажу та знищений. Що стосується товару Catling Electric bubble gun позивачем також повідомлено, що його постачальником є фізична особа, яка надала зразки товару у кількості однієї одиниці, повернути товар неможливо, у зв`язку з чим, товар знято з продажу та анульовано.
На підтвердження викладеного до суду надано акт анулювання товару від 07.12.2021 року, складений щодо товару TM JUSI та Catling Electric bubble gun. 
Водночас, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що таке виконання рішень від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 не може бути визнане результативним.
З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення № 152 від 21.12.2021 року про внесення змін до рішень                                         від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413, а саме зазначено внести такі зміни: вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, та 21.12.2021 року відповідачем прийняті рішення про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 682, 683 – заборона надання продукції на ринку.      
Згідно ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 33 Закону № 2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Таким чином, згідно обставин даної справи, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 не може бути визнане результативним, у зв`язку із чим, Держпродспоживслужби рішеннями від 21.12.2021 року №№ 152, 682, 683 вжито нових обмежувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку (дитяча іграшка TM JUSI, арт. 180028 ш/к 6930518990637, країна-виробник: Китай; дитяча іграшка Catling Electric bubble gun, арт. 777-2, країна-виробник: Китай).
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 10 ст. 34 Закону № 2735-VI моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не встановлено порушень щодо виконання рішень про заборону надання продукції на ринку.
Разом з цим, відповідач вказує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 невиконанні, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів. 
На обставини щодо невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів                                    від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 звертає увагу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в апеляційній скарзі. 
Проте, такі висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області суперечать висновкам, які здійснені Управлінням за результатами аналізу повідомлень позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, стану перевірки виконання цих рішень та які викладені у рішеннях від 21.12.2021 року №№ 152, 682, 683 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку.
Колегія суддів наголошує, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прямо вказано: результативність виконання – не може бути визнано результативним. 
Саме у зв`язку з тим, що виконання наведених рішень не визнано результативним ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області і були прийняті рішення від 21.12.2021 року                   №№ 152, 682, 683 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку, як того вимагають наведені положення ст.ст. 33, 34 Закону № 2735-VI.
З огляду на викладене, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області виконання рішень про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 не визнано результативним, у зв`язку із чим, вжиті нові заходи у вигляді заборони надання продукції на ринку, порушень яких не встановлено, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області необґрунтовано прийнято постанови про накладення штрафів                                                    від 21.12.2021 року №№ 84, 85, 86, 88 за невиконання цих рішень.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 21.12.2021 року № 682, 683 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку, з огляду на викладене.
Так, колегія суддів наголошує, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що виконання рішень від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413 не може бути визнане результативним, у зв`язку з чим, прийнято рішення № 152 від 21.12.2021 року про внесення змін до рішень від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413, а саме зазначено внести такі зміни: вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, та 21.12.2021 року відповідачем прийняті рішення про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 682, 683 – заборона надання продукції на ринку.
Рішення № 152 від 21.12.2021 року про внесення змін до рішень від 20.10.2021 року                 №№ 410, 411, 412, 413 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів не оскаржено позивачем.
Також, позовна заява не містить будь-яких доводів щодо протиправності рішень, у яких визначені нові обмежувальні заходи у вигляді заборони надання продукції на ринку, та які прийняті у зв`язку з тим, що позивач не результативно виконав попередні обмежувальні рішення, зняв продукцію з продажу та фактично знищив, однак, не надав повної інформації щодо постачальника продукції. 
Не містить оцінки наведених обставин і рішення суду першої інстанції. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованої в частині відсутності підстав для визнання протиправними та скасування рішень від 21.12.2021 року № 682, 683 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 21.12.2021 року № 682, 683. В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині задоволення вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 21.12.2021 року              №№ 682, 683 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку – скасувати.
Прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень                      від 21.12.2021 року №№ 682, 683 про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку – відмовити.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.04.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        С.Д. Домусчі  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька