ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3256/23 Справа № 214/3913/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                     Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря              Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/3913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», 
на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року,

встановив:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі за текстом ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 вересня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8/2006/840-К-477/Н. 
За умовами кредитного договору, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, надано 12 000 доларів США для придбання нерухомості. Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних. Відповідач зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 163 долари США, згідно з графіком погашення, наданому в додатку № 1 до договору. 
Також, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2  06 вересня 2006 року укладений договір поруки до кредитного договору №8/2006/840-К-477/Н. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за належне виконання  ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають з кредитного договору. 
Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 15 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №8/2006/840-К-477/Н від 06 вересня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки від 06 вересня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2 
ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за кредитним договором №8/2006/840-К-477/Н від 06 вересня 2006 року. Однак відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконують. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 15 травня 2020 року становить 14 607,98 доларів США (еквівалент у гривні 389 729,22 гривень) та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 207,48 доларів США (еквівалент у гривні 218 969 гривень), заборгованості за відсотками у розмірі 4 470,99 доларів США (еквівалент у гривні 119 282,44 гривень), заборгованості по комісії у розмірі 1 929,51 доларів США (еквівалент у гривні 51 477,78 гривень). 
На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання своїх зобов`язань, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
У зв`язку з порушенням прав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як кредитора, останнє звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року, станом на 15 травня 2020 року в розмірі 14 607,98 доларів США, що еквівалентно 389 729, 22 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/447-Н. Кредит видавався у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 12 000 доларів США на придбання нерухомості. Кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2021 року. Сплата заборгованості відбувалася не за графіком та не у строки, що обумовило нарахування штрафних санкцій. В даному випадку колишнім кредитором надані виписки по рахунках, а також підтверджено факт наявності заборгованості і відступлення прав вимоги. Боржником контрозрахунку не надано та підтверджується невиконання графіку виплат і не сплата заборгованості у календарні дати визначені договором, що обумовлює нарахування штрафних санкцій. 
Посилається, що на підтвердження наявності та розміру заборгованості позивачем надані виписки по рахунку і відступлення прав вимог, і саме на суд покладено обов`язок перевіряти факти і докази, жодною нормою права не закріплено обов`язок позивача трактувати розрахунок іншим засобом ніж математичним і який оформлено у відповідності до законодавства саме у вигляді виписок по рахунку. Висновок суду першої інстанції про дефектність, незрозумілість поданих колишнім кредитором письмових доказів (виписок по рахунку) вважає безпідставними.
Зазначає, що наявність чи відсутність повідомлення про зміну кредитора не звільняє боржника від обов`язку виконання вимог за кредитним договором. Крім того, відповідачами не надано доказів про погашення заборгованості первісному кредитору. Рішення щодо оскарження відступлення прав вимог відсутнє, тому на думку скаржника повністю підтверджено факт відступлення прав вимог. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить рішення Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року залишити без змін. Зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим. Позивачем не надано належних та допустимих доказів не розгляду справи, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості. 
В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явилась, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3 ст.  3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2006 року ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА», подано анкету-заяву на отримання кредиту в розмірі 12 000 доларів США для придбання житла за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 12, 13)
Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 06 вересня 2006 року укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/447-Н, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 12 000 доларів США для придбання у власність нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , строком на 180 місяців (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договору). Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% річних (п. 1.3.1 договору). Плата за управлінням кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитним коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахуванням процентів, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожен календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом (п. 1.3.2 договору). В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком договір іпотеки – квартири АДРЕСА_2 , та договір поруки з ОСОБА_2 (р. 2 договору). Позичальник повертає кредит та сплачує банку проценти шляхом здійснення перерахування мінімального платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 163 долари США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2021 року. Якщо позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, банк приймає виконання у наступному порядку: плата за управління кредитом, прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту (р. 3 договору). ( т. 1 а.с. 5-6)
За заявою на видачу готівки № 958, 06 вересня 2006 року за кредитним договором № 8/2006/840-К/447-Н ОСОБА_1 отримав 12 000 доларів США. (т. 1 а.с. 8).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року, того ж дня було укладено з ОСОБА_2 договір поруки. За умовами п. 1.2 договору поруки, поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року. Строк дії договору поруки визначено до моменту виконання забезпечених зобов`язань (а.с. 5.3 договору поруки). (т. 1 а. с. 7)
Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 15 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, на умовах якого банк відступив новому кредитору право вимоги, а новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами, вказаних у додатку №1 до цього договору, зокрема до кредитного договору № 8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року, укладеному з ОСОБА_1 , договором іпотеки від 06 вересня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки від 06 вересня 2006 року, укладеним із ОСОБА_2 . Заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/447-Н станом на 15 травня 2020 року у валюті кредиту складає 14 607,98 доларів США та складається із заборгованості по основному боргу 8 207,48 доларів США, відсоткам 4 470,99 доларів США, комісії 1 929,51 доларів США. (т. 1 а.с. 17-20)
Наведене свідчить про те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року.
Також судом першої інстанції під час розгляду справи задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний розрахунок заборгованості позичальника та виписки по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання договору від 15 травня 2020 року.
На виконання ухвали суду від 30 липня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав CD-R диск з записом виписок по рахунках за кредитним договором №8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року, а також повідомив про відсутність можливості надати витребуваний судом повний розрахунок позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/447-Н від 06 вересня 2006 року у зв`язку з переданням всіх первинних документів ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору. (т.1 а.с. 58-59).
Також на виконання ухвали суду від 08 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав виписки по рахунках за кредитним договором за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» 06 лютого 2015 року по 15 травня 2020 року, а також повідомив про неможливість надати виписки з моменту укладення кредитного договору, вказавши, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14 вересня 2020 року №1676 був затверджений ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» та звіт про ліквідацію банку, відтак ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. (т.1 а.с.179-221)
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості, не підтвердив її первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували сплату щомісячних платежів за кредитним договором, а тому у межах наявних у матеріалах справи доказів не виявляється можливим встановити відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам укладеного між сторонами кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості.
Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Набуття ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» статусу правонаступника ПАТ «КБ «Надра» та ненадання останнім деталізованого (помісячного) розрахунку заборгованості та виписки по рахунку у відношенні ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки саме на позивача покладено обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог банку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду, в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:             

Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста