ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2023 року                                                                                      Справа № 902/183/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023
(ухвалене о 14:46 год. у м. Вінниці, повний текст складено 13.01.2023)
у справі № 902/183/22 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" 
до ОСОБА_1 
про відшкодування збитків
за участю представників сторін:
від позивача - Давискиба В.В.;
від відповідача - Дудник Є.В., Мартинюк Я.С.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 7 408 875 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" та здійснив придбання від імені останнього реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV за завищеною ціною, чим завдав товариству збитків. 

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі №902/183/22 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" 7 408 875 грн збитків, 111 133 грн 13 коп. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та 25 000 грн витрат на правову допомогу.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що недобросовісні дії ОСОБА_1 , який в 2021 році здійснив придбання від імені ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ "Альфа Фарм" за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 9 703 300 грн без ПДВ, та у ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 2 878 200 грн без ПДВ, враховуючи можливість придбання означеного товару за дійсною ринковою вартістю, призвели до створення для Товариства негативних наслідків.
Розглядаючи спірні правовідносини, місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 13, 92, 1166 ЦК України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі № 902/183/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, з огляду на таке.
Директор ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" діяв в межах наданих йому Статутом Товариства повноважень, приймав рішення, які входять в ескеру його компетенції. Договори поставки ним були укладені з компаніями, які являються оптовими постачальниками відповідних реагентів та здійснюють їхній продаж великими партіями, а п.6.3 Статуту дозволяє директору придбавати товари як у виробників та і в оптовій торгівлі.
Крім того, ні Статут, ні будь-який інший документ не встановлюють обов`язку директора або отримувати дозвіл на укладання договорів поставки товарів, або погоджувати укладання відповідних договорів із засновниками Товариства.
Також у директора немає обов`язку ставити до відома засновників Товариства при зміні ціни на товари, що придбаваються.
Укладені договори не підпадають під ознаки значного правочину та правочину із заінтересованістю. Директор при укладанні відповідних договорів не діяв в умовах конфлікту інтересів. Укладання договорів поставки із ТОВ "Альфа Фарма" і ТОВ "Українська дослідна компанія" та закупівля у них відповідних реагентів в результаті принесло прибутки підприємству, оскільки реагенти в подальшому були використані ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" в господарській діяльності, а саме при наданні послуг пов`язаних із виявлення РІЖ коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу. Кожна із вказаних послуг принесла дохід підприємству і за дев`ять місяців 2021 року Товариством було отримано чистого прибутку 54 439,0 млн грн (валового доходу у розмірі 142 825,0 млн грн. Більша частина доходів Товариства припала якраз на надання послуг із виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу, що було встановлено в ході судового розгляду та не оспорюється позивачем.
У рішенні суд не роз`яснив, чому поведінка директора Товариства була недобросовісною і чому дії директора, який діяв в межах наданих йому повноважень, і які в результаті принесли прибутки підприємству, являються нерозумними та такими, що вчинені всупереч інтересам позивача.
Судом не було взято до уваги, що директором Товариства, при виконанні своїх обов`язків було дотримано загального принципу, що стосується фідуціарних обов`язків керівників підприємств, а саме обов`язку дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язку лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).
Суд неправильно оцінив дії директора Товариства та зробив передчасний висновок, що стосується наявності в діях керівника складу цивільного правопорушення, як умови притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
У спорах про відшкодування шкоди саме на позивача покладається обов`язок довести розмір такої шкоди належними та допустимими доказами, суд не може перебирати на себе обов`язок встановлювати дійсний розмір шкоди. На обґрунтування розміру заподіяної шкоди позивачем до позовної заяви було надано Висновок експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021.
Експертне дослідження було проведено судовими експертами із порушенням вимог чинного законодавства, що стосується порядку проведення експертних досліджень та судових експертиз.
Зокрема, експертом-товарознавцем були порушені вимоги закону, які забороняють експерту самостійно збирати матеріали необхідні для проведення експертизи, що являється грубим порушенням вимог ст. 102 ГПК України та пункту 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Такі порушення закону тягнуть за собою наслідки у вигляді визнання такого доказу як висновок експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021 недопустимим і такий доказ не може бути прийнятий судом.
За наведеного скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом не надана оцінка всім аргументам учасників справи, що являється порушенням вимог законності та обґрунтованості судового рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує таке.
Як зазначалось позивачем у позовній заяві та відображено судом у оскаржуваному рішенні  відповідач - ОСОБА_1 з 31.05.2018 по 30.09.2021 працював на посаді директора ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс".
Відповідно до Статуту позивача, органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників; Директор. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства. Директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності. Договір, що укладається з Директором Товариства, від імені Товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання Запільними зборами учасників. Директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном Товариства, крім випадків віднесених до компетенції Загальних зборів Учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства. Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор Товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини (п. 8.12.1-8.12.9 Статуту).
В посадовій інструкції Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" з якою Директор Дудник Є.В. ознайомлений 22.05.2020, а саме в розділах 2 та З визначено завдання, права та обов`язки, зокрема зазначено, що Директор відповідає за ефективність роботи товариства, зростання обсягів збуту послуг та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам якості. Керує вивченням кон`юнктури ринку та передового досвіду (вітчизняного і зарубіжного) з метою всебічного підвищення технічного рівня і якості послуг, економічної ефективності, раціонального використання резервів та економного витрачання всіх видів ресурсів товариства. Діє в інтересах товариства, відстоюючи їх у всіх установах та організаціях. Здійснює контроль за цінами на матеріали і послуги. Здійснює контроль за грошовими надходженнями і їх розпорядженням. Здійснює контроль за рухом коштів на підприємстві. Несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Директор має знати Ринкові методи господарювання та управління товариством.
З огляду на епідемію коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19) у світі та в Україні, однією із послуг, що надаються позивачем є виявлення збудника вказаної хвороби шляхом полімеразної ланцюгової реакції зі зворотною транскрипцією (ПРЛ), для чого необхідно придбання реагентів.
ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" в основному придбавало реагенти для ПЛР виробників: TOB "НВО ДНК-Технологія"; ТОВ "ДНК-Технологія ТС" .
Так, першу партію реагентів російського виробництва було придбано 19.08.2020 у ТОВ "ДНК-Технологія Україна" (код 39435462, м. Київ, є офіційним представником виробника) за ціною 6 939 грн за упаковку.
Після чого у ТОВ "ДНК-Технологія Україна" зазначені реагенти придбавались у серпні 2020-березні 2021 років за цінами 7 153 грн (серпень 2020 року), 7 811 грн (серпень 2020 року),  7 597 грн (вересень 2020 року), 7 918 грн (жовтень-листопад 2020 року), 6 200 грн (листопад-грудень 2020 року), 5 500 грн (лютий 2021 року), 4 600 грн (березень 2021 року) за упаковку.
Поступово ціна на реагенти російського виробництва знижувалась, а основними двома постачальниками зазначених реагентів позивача були: ТОВ "ДНК-Технологія Україна" та ТОВ "Лабвелл".
Знаючи про те, що підприємством придбавались реагенти для ПЛР російського та китайського виробництва у ТОВ "ДНК-Технологія" і ТОВ "Лабвелл", про ціни та умови поставки таких реагентів, усвідомлено організував придбання вказаних реагентів за завищеними цінами через ТОВ "Альфа Фарм", ТОВ "Українська Дослідницька Компанія".
Всього у ТОВ "Альфа Фарм" придбано товарів на суму 9 812 400 грн (з них було оплачено           9 782 400 грн, за ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" залишилась заборгованість у сумі                 30 000 грн).
Позивачем надані всі первинні документи, в обґрунтування своїх доводів.
Реагенти виробництва TOB "НВО ДНК-Технологія" придбавались у ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" за ціною 11 550 грн, що у два рази вище за ціни, коли такі самі реагенти придбавались безпосередньо у офіційного представника виробника ТОВ "ДНК- Технологія Україна" (5 500 грн - лютий 2021, 4 600 грн - березень 2021), реагенти виробництва "Snibe" придбавались у вказаного підприємства за ціною 6 600 грн, що теж удвічі вище за ціни, коли такі самі регенти придбавались у ТОВ "Лабвелл" (2 825 грн).
З витребуваної судом інформації від ТОВ "ДНК-Техноогія" та ТОВ "Лабвелл"  стало відомо ціни по яким здійснювалась поставка товару та той факт, що перебоїв у поставці реагентів у обох постачальників не було.
І ще одним із доказів організації Дудником Є.В. придбання ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" реагентів за завищеними цінами у ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" є те, що безпосереднє переміщення товару до позивача продовжувалося здійснюватися не з складів вказаних нових контрагентів, а з ТОВ "ДНК-Технологія" та ТОВ "Лабвелл".
В матеріалах справи містяться копії усіх первинних документів, що підтверджують поставку реагентів та оплату їх позивачем, що простим арифметичним способом визначає сукупну вартість як поставок так і різниці в їх вартості.
Про дотримання скаржником фідуціарних обов`язків, як головну ціль роботи його на посаді директора, то вказане твердження протирічить обставинам справи, а дії скаржника суперечить пункту 8.12.7 Статуту Товариства, вказують на недотримання та порушення ним вимог п.6.3, п.2.6, п.2.24, п.5.13 Посадової інструкції, що міститься в матеріалах справи та порушив вимоги ч.3 ст.92 ЦК України.
Щодо обґрунтувань скаржника в частинні визнання недопустимим доказом висновку експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021, то позивач вважає, що суд вірно надав оцінку заявленим клопотанням та вказав, що сума збитків розрахована напряму із цін на товар за певний період. Експертні дослідження проводилися на підставі первинних бухгалтерських документів, і сам по собі висновок є одним із письмових доказів по справі. 
За наведеного позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі №902/183/22 - без змін.

В судових засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 10.04.2023 та 24.04.2023 скаржник та його представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджують, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснили, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, з врахуванням інтересів товариства, маючи на меті забезпечити в розпорядженні останнього оптимальну кількість реагентів, а тому співпрацював з тими контрагентами, які могли забезпечити їх передачу товариству у короткий строк. Безпосередньо відповідач наголошував на тому, що до його призначення діяльність позивача була збитковою, а за час його роботи товариство почало приносити прибуток та розвиватися (збільшувалася кількість відділень, кількість працівників).
З огляду на вказане, просили рішення Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі №902/183/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача в судових засіданнях 10.04.2023 та 24.04.2023 заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Зауважив, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем збитків, внаслідок дій відповідача, як директора товариства. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 31.05.2018 по 30.09.2021 працював на посаді директора ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", що підтверджується Наказом № 042-к від 30.05.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" з 31.05.2018, Протоколом загальних зборів учасників від 30.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" з 30.09.2021 та Наказом від 30.09.2021 № 337/К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" з 30.09.2021 (т. 1, а. с. 21-25).
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", оформлених протоколом № 13 від 19.09.2018 було затверджено статут ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" (т. 1, а. с. 26-59).
Відповідно до п. п. 1.1.-.1.4. Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю Діагностичний центр "Меділабс", в подальшому "Товариство", діє згідно чинного законодавства України. Учасники Товариства визначаються згідно відомостей, які містяться про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Товариство є юридичною особою за законодавством України та набуває права юридичної особи з часу його державної реєстрації. Товариство має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в господарському суді, судах загальної юрисдикції, третейському суді, самостійно здійснювати експортні та імпортні операції, необхідні для його господарської діяльності. Товариство має самостійний баланс, власні основні і оборотні засоби, поточні та валютні рахунки в банківських установах, круглу печатку Товариства зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, інші печатки, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, знак для товарів і послуг.
Товариство для здійснення основних статутних завдань, зокрема організує матеріально-технічне забезпечення своєї діяльності, дочірніх підприємств, філій, представництв та інших відокремлених підрозділів шляхом придбання ресурсів безпосередньо у виробників, в оптовій торгівлі, в тому числі на біржах, ярмарках, аукціонах та в установах матеріально-технічного забезпечення, комерційної торгівлі, а також у юридичних та фізичних осіб за готівковий та безготівковий розрахунок в національній та іноземній валюті незалежно від їх громадянства і без обмежень вартості (п. 6.3. Статуту).
Органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників; Директор (п. 8.2 Статуту).
Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства. Директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності. Договір, що укладається з Директором Товариства, від імені Товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання Загальними зборами учасників. Директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном Товариства, крім випадків віднесених до компетенції Загальних зборів Учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства. Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор Товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини (п. 8.12.1-8.12.9 Статуту).
Якщо Директор діє незаконно, перевищує межу своїх повноважень, не дотримується чинного законодавства, Статуту, рішень Загальних зборів Учасників або діє халатно, він несе відповідальність за збитки, що виникли в результаті цього у Товариства, окремих Учасників. При наявності підстав Товариство пред`являє позов Учасникам або посадовим особам, якщо це вирішать Загальні збори Учасників (п. 10.2. - 10.3 Статуту).
В посадовій інструкції Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" з якою Директор Дудник Є.В. ознайомлений 22.05.2020, а саме в розділах 2 та 3 визначено завдання, права та обов`язки, зокрема зазначено, що Директор  відповідає за ефективність роботи товариства, зростання обсягів збуту послуг та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам якості. Керує вивченням кон`юнктури ринку та передового досвіду (вітчизняного і зарубіжного) з метою всебічного підвищення технічного рівня і якості послуг, економічної ефективності, раціонального використання резервів та економного витрачання всіх видів ресурсів товариства. Діє в інтересах товариства, відстоюючи їх у всіх установах та організаціях. Здійснює контроль за цінами на матеріали і послуги. Здійснює контроль за грошовими надходженнями і їх розпорядженням. Здійснює контроль за рухом коштів на підприємстві. Несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності (т. 1, а. с. 60-65).
Відповідно до п. 5.13 посадової інструкції Директор має знати Ринкові методи господарювання та управління товариством.
Згідно виписки з ЄДР видами господарської (економічної) діяльності позивача є загальна медична практика, спеціалізована медична практика; інша діяльність у сфері охорони здоров`я; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (т. 1, а. с. 66-67).
Позивач посилається на те, що 03.03.2021, між ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" (покупець, в особі директора Дудника Євгенія Васильовича) і ТОВ "Альфа Фарм" (постачальник, в особі директора Дубенчука Володимира Аркадійовича) укладено договір поставки № 03-03-21 (т. 3, а. с. 44-46), предметом якого є товар (продукція медичного призначення), найменування, асортимент зазначається у відповідних супровідних документах, які додаються до договору (видаткові та податкові накладні). До договору додано Декларацію про відповідність від 09.04.2020, видану ТОВ "Медсегмент" (код 40047327, пов`язане через засновників з ТОВ "ДНК-Технологія Україна") на "набір реагентів для виявлення РНК корон.-вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. 3Т-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів" виробництва ТОВ НПО "ДНК Технологія".
Всього у ТОВ "Альфа Фарм" придбано товарів на суму 9 812 400 грн, з них оплачено                  9 782 400 грн.
У вказаного постачальника придбавались товари: 1) Назва товару: набір реагентів для виявлення РНК корон.-вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. 3Т-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів. К-ть: 632 Наборів. Ціна за од.: 11 900 грн.( 432 набори) та 12 250 грн.( 200 наборів) Сума: 7 590 800 грн. 2) Назва товару: Набір для визначення SARS-CoV-2 методом ПЛР у реальному часі, 50 тестів. К-ть: 325 наборів. Ціна за од.: 6 500 грн. Сума: 2 112 500 грн.
Також вказує, що 13.05.2021, між ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" (покупець, в особі директора Дудника Євгенія Васильовича) і ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" (постачальник, в особі директора Шаповал Марини Анатоліївни) укладено договір купівлі-продажу № 13/05/2021-1 (т. 3, а. с. 137), предметом якого є товар - найменування, кількість, номенклатура, асортимент, ціна за одиницю товару зазначаються у специфікації, що підписуються сторонами у формі, визначеній додатком №1 до договору і є невід`ємною частиною договору. До договору додано специфікації №1 від 13.05.2021 на придбання реагентів в упаковках по 96 тестів у кількості 100 упаковок по ціні 11 550 грн. за упаковку; №2 від 04.06.2021 на придбання реагентів в упаковках по 96 тестів у кількості 30 упаковок по ціні 11 550 грн. за упаковку; №3 від 18.06.2021 на придбання реагентів в упаковках по 96 тестів у кількості 50 упаковок по ціні 11 550 грн. за упаковку.
Всього від ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" придбано товарів на суму                           2 878 200 грн у т.ч.: 1) Назва товару: Набір реагентів для виявлення РНК корон.-вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. 3Т-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів. К-ть шт.: 180. Ціна за од.:            11 550 грн. Сума: 2 079 000 грн. 2) Назва товару: Набір для визначення SARS-CoV-2 методом ПЛР у реальному часі, 50 тестів. К-ть, шт..: 120. Ціна за од.: 6 660 грн. Сума: 799 200 грн.
Відповідно до Висновку експертів за результатами комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021 (т. 1, а. с. 68-110), проведеного судовим експертом Арашином Олександром Леонідовичем (Свідоцтво №15-21/П від 20.04.2021) та судовим експертом Зубрицькою Іриною Юріївною (Свідоцтво №1549 від 28.11.2011):
1. Дійсна вартість без ПДВ одиниці реагенту для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARSCoV-2, SARS-CoV) за наступних умов придбання: загальна кількість придбання 100202 (сто тисяч двісті дві) штуки, період придбання - березень-вересень 2021 року становила: для набору реагентів з 96 шт.: - березень 2021 року - 47 грн 92 коп. за одиницю; - квітень-вересень 2021 року - 51 грн 04 коп. за одиницю, для набору реагентів з 50 штук: - березень - вересень 2021 року - 56 грн 50 коп. за одиницю.
2. Дійсна вартість без ПДВ одного набору реагентів виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) в кількості 96 шт. в наборі, за наступних умов придбання: загальна кількість 812 (вісімсот дванадцять) наборів, період придбання: березень - вересень 2021 року становила: - березень 2021 - 4 600 грн за набір 96 штук; - квітень-вересень 2021 року - 4 900 грн за набір 96 штук.
3. Дійсна вартість без ПДВ однієї одиниці набору реагентів виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) Molecision SARS-Cov-2 RT-PCR Assay в кількості 50 шт. в наборі, за наступних умов придбання: загальна кількість 445 (чотириста сорок п`ять) наборів, період придбання: березень - вересень 2021 року становить 56 грн 50 коп. з розрахунку - 2 825 грн за набір. За період з березня по вересень 2021 року ціна на реагенти Molecision SARS-Cov-2 RT-PCR Assay не змінювалась.
4. Різниця у вартості (розмір втрачених активів) коштів ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" (код 38444806), внаслідок придбання реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ "Альфа Фарм" (код 40002134) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 9 703 300 грн без ПДВ, та у ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" (код 43538534) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 2 878 200 грн без ПДВ, враховуючи можливість придбання означеного товару за дійсною ринковою вартістю становить         7 408 875 грн.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.07.2022 у цій справі, від  ТОВ "Лабвелл", ТОВ "Альфа Фарм", ТОВ "Українська Дослідницька Компанія", ТОВ "ДНК-Технологія Україна" було витребувано інформацію, необхідну для правильного вирішення спору (т. 2, а. с. 121-124).
Відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" запитуваної судом інформації протягом 2020-2021 років до 30.09.2021 включно, ТОВ "Лабвелл" здійснювало реалізацію реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу в наборах по 50 штук для ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", а саме у період з травня 2021 по вересень 2021, включно. Щомісячно, в межах зазначеного вище періоду, на користь ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" реалізовувалось в середньому по 4 800 тестів (96 наборів), ціна за 1 тест складала 56 грн 50 коп.., Ціна за набір (50 тестів) становила 2 825 грн., відвантажувалась без ПДВ згідно постанови КМУ від 20.03.2020 № 224.
Згідно обліку ТОВ "Лабвелл" залишки вільних для продажу наборів, на дати зазначені в Ухвалі, становили: Залишок на складі, наборів по 50 тестів 03.03.2021 - 9 шт., 17.03.2021 - 9 шт., 04.04.2021 - 9 шт., 22.04.2021 - 0 шт., 27.04.2021 - 0 шт., 13.05.2021 - 0 шт., 31.05.2021 - 398 шт., 10.06.2021 - 187 шт., 22.06.2021 - 167 шт., 29.06.2021 - 167 шт.,  12.07.2021 - 147 шт., 21.07.2021 - 623 шт., 02.08.2021 - 623 шт., 12.08.2021 - 603 шт., 24.08.2021 - 603 шт., 29.08.2021 - 603 шт., 06.09.2021 - 303 шт., 08.09.2021 - 303 шт.
У зазначений в ухвалі період, уповноваженими представниками ТОВ "Лабвелл" надсилалися електронні листи на електронну адресу sm.medilabs@gmail.com. 
Як вбачається з наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія Україна" запитуваної судом інформації (т. 2, а. с. 135-178) за період з серпня 2020 по грудень 2021  ТОВ "ДНК-Технологія Україна" здійснювало реалізацію наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу для ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" в загальній кількості 845 базових од., а саме: серпень 2020 в кількості - 20 базових од., вересень 2020 в кількості - 80 базових од., жовтень 2020 в кількості - 90 базових од.,  листопад 2020 в кількості - 250 базових од., грудень 2020 в кількості - 100 базових од., лютий 2021 в кількості - 100 базових од., березень 2021 в кількості - 10 базових од., жовтень 2021 в кількості - 150 базових од., грудень 2021 в кількості - 45 базових од.        
За період з березня 2021 по серпень 2021  ТОВ "ДНК-Технологія Україна" здійснювало реалізацію наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу для ТОВ "Альфа Фарм" в загальній кількості 456 базових од., а саме: березень 2021 в кількості - 211 базових од., квітень 2021 в кількості - 191 базових од., липень 2021 в кількості - 50 базових од., серпень 2021 в кількості - 100 базових од.
За період з травня 2021 по липень 2021  ТОВ "ДНК-Технологія Україна" здійснювало реалізацію наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу для ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" в загальній кількості 180 базових од., а саме: травень 2021 в кількості - 100 базових од., червень 2021 в кількості - 50 базових од., липень 2021 в кількості - 30 базових од.
Згідно відомостей по товарах на складах ТОВ "ДНК-Технологія Україна" на дати зазначені в ухвалі залишків на складі:
- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), 96 тестів/набір (в пробірках) 03.03.2021 - 688 базових од., 17.03.2021 - 555 базових од., 05.04.2021 - 424 базових од., 22.04.2021 - 319 базових од., 26.04.2021 - 314 базових од., 27.04.2021 - 314 базових од., 02.08.2021 - 290 базових од., 12.08.2021 - 235 базових од., 30.08.2021 - 152 базових од., 31.08.2021 - 152 базових од., 02.09.2021 - 151 базових од., 06.09.2021 - 151 базових од., 08.09.2021 - 113 базових од;
- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), 96 тестів/набір (в стрипах) 03.03.2021 - 2710 базових од., 17.03.2021 - 2240 базових од., 05.04.2021 - 1505 базових од., 22.04.2021 - 918 базових од., 26.04.2021 - 908 базових од., 27.04.2021 - 847 базових од., 02.08.2021 - 516 базових од., 12.08.2021 - 752 базових од., 30.08.2021 - 210 базових од., 31.08.2021 - 180 базових од., 02.09.2021 - 117 базових од., 06.09.2021 - 87 базових од., 08.09.2021 - 10 базових од;
- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2/Грип Комплекс), 96 тестів/набір 03.03.2021 - 15 базових од., 17.03.2021 - 15 базових од., 05.04.2021 - 14 базових од., 22.04.2021 - 42 базових од., 26.04.2021 - 42 базових од., 27.04.2021 - 42 базових од., 02.08.2021 - 41 базових од., 12.08.2021 - 41 базових од., 30.08.2021 - 41 базових од., 31.08.2021 - 41 базових од., 02.09.2021 - 41 базових од., 06.09.2021 - 41 базових од., 08.09.2021 - 41 базових од;
- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу SARS-СоV-2 СКРІН В.1.1.7, 96 тестів/набір 03.03.2021 - 0 базових од., 17.03.2021 - 0 базових од., 05.04.2021 - 0 базових од., 22.04.2021 - 10 базових од., 26.04.2021 - 10 базових од., 27.04.2021 - 10 базових од., 02.08.2021 - 30 базових од., 12.08.2021 - 30 базових од., 30.08.2021 - 27 базових од., 31.08.2021 - 27 базових од., 02.09.2021 - 27 базових од., 06.09.2021 - 27 базових од., 08.09.2021 - 27 базових од.
Крім того, ТОВ "ДНК-Технологія Україна" надало до суду, за визначений в ухвалі період, електронну переписку з ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" в якій, зокрема, велась переписка щодо направлення рахунків, договорів, комерційних пропозицій, тощо.
Як вбачається з заяви про надання доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фарм" (т. 2, а. с. 180-181), останнє повідомило суд, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, передбаченого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102 від 24.02.2022, значна кількість співробітників ТОВ "Альфа Фарм" припинила трудові відносини з підприємством. Враховуючи, вкрай загрозливе місцезнаходження юридичної особи - заявника, територія, що межує з сховищем зерна та Одеським морським торгівельним портом, що підтверджується інформацією з геолокації місцезнаходження ТОВ "Альфа Фарм", з метою забезпечення безпеки життю і здоров`ю працівників, керівництвом, у березні 2022 року, приймалося рішення про тимчасову зміну розташування адміністративного персоналу підприємства, включаючи переміщення первинної бухгалтерської документації та звітності, офісних приладів, комп`ютерів тощо. За таких обставин, враховуючи недостатню кількість відповідальних працівників, було втрачено/загублено значну кількість носіїв інформації, як паперових так і цифрових носіїв, в тому числі документів та інформацію, що є предметом вимоги абзацу 2 пункту 2 Ухвали від 13.07.2022, що в свою чергу унеможливлює надання такої інформації. Однак не зважаючи на вищезазначені несприятливі обставини, надає на виконання Ухвали, інформацію яку маємо можливість надати на сьогоднішній день. ТОВ "Альфа Фарм" здійснювалась реалізація наборів реагентів на 96 тестів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) іншим контрагентам, окрім ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", протягом періоду з 01.03.2021 по 30.09.2021 включно. Однак, з причин вказаних вище, надати точну інформацію про контрагентів та належним чином засвідчені копії на даний час не представляється можливим.
Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено:
- лист-відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" за підписом директора Бебко К.Ю. (т. 2, а. с. 210-212), в якому зокрема продубльовано інформацію яку останнім надано до суду на виконання ухвали від 13.07.2022 разом з тим додатково зазначено, що: 
"інформацію про ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" (код 43538534, м.Київ) надавав ОСОБА_1 . Робота між ТОВ "Лабвелл" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" відбувалася шляхом укладення і в рамках прямого Договору. Будь-якою інформацією, щодо прямої взаємодії між ТОВ "Діагностичний центр Меділабс" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія", ми не володіємо, так як вона не є необхідною для реалізації ТОВ "Лабвелл" договірних відносин зі вказаними контрагентами. ТОВ "Лабвелл" в період до березня 2021 року та після вересня 2021 року не здійснювало поставок товару на ТОВ "Українська Дослідницька Компанія".
У зазначений період з березня 2021 року по вересень 2021 року у ТОВ "Лабвелл" не було труднощів (перебоїв з задоволенням попиту покупців на поставку запитуваних реагентів. Копії ТТН на відправки, що здійснювались кур`єрською доставкою Нової пошти додаються (див. Додаток №2 Додаток №5 ). Копії Договорів 0704.2020-02 від 07.04.2020 з додатками та 2603/2021-01К від 26.03.2021 з додатками додаються (див. Додаток №6 Додаток № 12). 
У зазначений період з березня 2021 року по вересень 2021 року, на прохання ОСОБА_1 , нами було заключено два договори поставки з ТОВ "Альфа Фарм". Договір №3105/2021-01 від 31.05.21 на поставку тестів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР по ціні 2825 грн. за набір, за яким була здійснена одна поставка товару (див. Таблиця 1) та Договір -№2807/2021-01 від 28.07.21 на поставку тестів на гепатит Б і С (Поверхневий антиген вірусу гепатиту В (ІХЛА) MAGLUMI 100 тестів та Антитіла до вірусу гепатиту С (ІХЛА) MAGLUMI 100 тестів), за яким було здійснено 2 поставки (ТТН 204002479 і 6874 (Додаток №4), ТТН 20400242356388 (Додаток №5)). загальною кількістю по 10 наборів кожної позиції. Перша відправка товарів за Договором № 2807/2021-01 від 28.07.21 здійснювалась на адресу м. Вінниця, вул. Кішки Матроса, буд. 10-Г, отримувач ОСОБА_1 , друга відправка здійснювалась на адресу АДРЕСА_1 отримувач ГОВ "Діагностичний центр "Меділабс.".
- лист-відповідь ТОВ "ДНК- Технологія Україна" від 30.06.2022 №31 за підписом директора Яворська А.М. (т. 2, а. с. 236-2370), в якому зазначено:
"1. Контактна особа від ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", з яким велися абсолютно всі перемовини, узгодження та решта питань - ОСОБА_1 . Замовлення реагентів відбувалося в телефонному режимі….
2.  Для початку вказуємо, що набори реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) виготовлені в наборах по 96 штук, по 50 штук у наборі у нас ніколи не було і з такою кількістю тестів набори не виготовляються. Ціни за прасом визначенні для всіх клієнтів, окрім тих клієнтів, які мають ДТ- прайм, в періоді 2020-2021 рр. (таб.№1). Всі ТОВ без винятку, як видно з таблиці, отримували знижку від загального прайсу, саме тому, що замовлення були від певної кількості наборів (більше замовлення-більша знижка). 
3. Вартість для покупців, якщо це були акції і т.д. надсилалися у вигляді розсилки (таб.2). Також всі клієнти мали наш прайс, за яким працювали. Про зміну вартості будь-якого набору реагента - повідомляли у вигляді повідомлень за 2-1,5 місяці до оновлення прайсу. Надавались комерційні пропозиції, для постійних клієнтів інколи розроблялись індивідуальні прайси, в залежності від об`єму замовлення. Ми завжди йдемо на зустріч всім клієнтам і також ціну могли узгодити на окрему поставку, виходячи із індивідуальних перемовин, в бік зменшення.
4. 01.03.21 р. в телефонному режимі ОСОБА_1 замовив 10 (десять) наборів Коронавірус (SARS-СоV-2, SARS-СоV) в пробірках. Рахунок було надіслано на електронну  пошту (таб.3). 
5. Залишки на день замовлення зазначено в таб.1. На складі завжди була достатня кількість наборів виходячи із замовлень даних клієнтів.
6. Інформація по замовленнях ТОВ "Альфа Фарм" в таб.1. Маршрутний лист та дати відвантажень у таб. 6.
7. Всю інформацію по даному контрагенту ТОВ "Альфа Фарм" надавав ОСОБА_1 
8. Ні, продажів у ці терміни не відбувалося. 
9. На залишках була достатня кількість наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) в дані періоди.
10. Маршрутні листи в таб.5……".

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 
Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Звертаючись із позовом в цій справі, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ним товариству як керівником цього товариства, тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.
За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно та в інтересах юридичної особи.
Вище вказано, що відповідно до п. 8.2. та п. 8.12.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" Органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників; Директор. Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства.
Крім того, в посадовій інструкції Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" а саме в розділах 2 та 3 визначено завдання, права та обов`язки, зокрема зазначено, що Директор  відповідає за ефективність роботи товариства, зростання обсягів збуту послуг та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам якості. Керує вивченням кон`юнктури ринку та передового досвіду (вітчизняного і зарубіжного) з метою всебічного підвищення технічного рівня і якості послуг, економічної ефективності, раціонального використання резервів та економного витрачання всіх видів ресурсів товариства. Діє в інтересах товариства, відстоюючи їх у всіх установах та організаціях. Здійснює контроль за цінами на матеріали і послуги. Здійснює контроль за грошовими надходженнями і їх розпорядженням. Здійснює контроль за рухом коштів на підприємстві. Несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності.
Суд зауважує, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем мають і довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо не корисливих для товариства рішень.
Таким чином, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.
Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як: - неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; - наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі  будь-яке знецінення блага, що охороняється законом,та її розмір; - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду; - вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).
Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок   між протиправною поведінкою та шкодою.
Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача.
Також статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: - діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; - діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; - діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; - бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; - іншими винними діями посадової особи.
У постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.
Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.
Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).
Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.
Таким чином, при застосуванні статті 92 ЦК України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.
Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.
Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, надаючи оцінку доводам сторін та досліджуючи докази, подані сторонами на підтвердження їх позицій, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Діагностичний Центр "Меділабс" та в 2021 придбавав реагенти в ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" за завідомо завищеною ціною, яка в декілька разів перевищує звичайну ринкову вартість.
В той же час, до початку придбання відповідних товарів у ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія", в позивача була налагоджена співпраця з ТОВ "Лабвелл" та ТОВ "ДНК-Технологія Україна" і при цьому такі контрагнети отримували товар, який в подальшому продавався ними позивачу, від тих же ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія", що підтверджується зокрема листами-відповідями ТОВ "Лабвелл" та ТОВ "ДНК- Технологія Україна" (т. 2, а. с. 210-212 та 236-250) та доданими до них первинними документами.
Суд не може залишити поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 за даними ТОВ "ДНК- Технологія Україна" вказаний контактною особою отримувачів - ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія", а поставка таким юридичним особам здійснювалася за місцем реєстрації позивача (місто Вінниця, вулиця Кішки Матроса, будинок 10-Г), хоча місцем реєстрації ТОВ "Альфа Фарм" було: м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського Козацтва, будинок 72 А, а ТОВ "Українська Дослідницька Компанія": м. Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 65А.
Також, суд зауважує, що у той самий період відповідач мав можливість придбати та придбавав аналогічні реагент, у ТОВ "ДНК-Технологія Україна" за ціною, яка відповідає ринковій вартості та в рази менше за ціну придбання в ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ " Українська Дослідницька Компанія".
Придбання відповідачем від імені Товариства реагентів в придбання в ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" виходить за межі угоди, що могла бути укладена товариством в звичайних умовах та вочевидь не відповідає інтересам товариства.
Доводи скаржника про відсутність його обов`язку попереджувати засновників товариства про укладання правочинів, зміну цін та отримувати відповідні погодження не спростовують його обов`язку діяти в інтересах товариства, що в цьому випадку полягав в здійсненні закупівель реагентів в контрагентів за нижчими цінами, а не в фактично додаткових посередників,  за завищеними цінами.     
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідач діяв недобросовісно, нерозумно та всупереч інтересам очолюваного ним товариства.
З огляду на викладене, недобросовісні дії відповідача ОСОБА_1 , який здійснив придбання від імені ТОВ "Діагностичний Центр "Меділабс" реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ "Альфа Фарм" (код 40002134) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 9 703 300 грн без ПДВ, та у ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" (код 43538534) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму                             2 878 200 грн без ПДВ, враховуючи можливість придбання означеного товару за дійсною ринковою вартістю, призвели до створення для Товариства негативних наслідків.
Разом з тим, враховуючи вище наведене, відповідач наявними в справі доказами не спростував недобросовісність своїх дій належними та допустимими доказами.
Доводи скаржника, про те, що він будучи директором забезпечив розвиток товариства, збільшення його прибутків також не спростовують тих фактів, що відповідач при укладанні та виконанні угод з ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" діяв всупереч інтересів ТОВ "Діагностичний Центр "Меділабс", що в цілому впливає на зменшення загального прибутку вказаного товариства, а тому не можуть бути підставою для відмови в позові.
Посилання відповідача на те, що позивач не поніс жодних збитків за результатом здійснення господарської діяльності не беруться судом до уваги, оскільки при здійсненні закупівель позивачем витрачалися додаткові кошти на придбання реагентів за завищеними цінами.
Апеляційний господарський суд зазначає, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В цій справі заявлені позивачем збитки, є втратами у різниці закупівлі реагентів, оскільки витрачені кошти товариством були б меншими якби закупівля відбувалась у контрагентів ТОВ "Лабвелл" та  ТОВ "ДНК- Технологія Україна".
Щодо розміру збитків, то суд апеляційної інстанції вказує, що їх розмір підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021, а саме - 7 408 875 грн.
Відносно твердження відповідача щодо недопустимості такого доказу, як висновку експертів, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Доводи скаржника про недопустимість такого доказу ґрунтуються на тому, що експерт товарознавець самостійно зібрав докази, чим порушено вимоги ГПК України Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
В той же час, суд зауважує, що експерти були повідомлені про кримінальну  відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а саме експертиза не проводилася за ухвалою суду (не була призначена судом), а висновок експерта, складений замовлення учасника справи - позивача.
Також, відповідач не був позбавлений права підготувати та подати до суду висновок, зроблений на його замовлення або клопотати про призначення судом першої інстанції експертизи в цій справі. 
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Щодо рішення суду в частині стягнення 25 000 грн витрат на правову допомогу, суд вказує, що скаржник не наводить підстав незгоди із рішенням суду першої інстанції в цій частині, лише просив переглянути їх розподіл у разі задоволення апеляційної скарги, а тому з врахуванням приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги.
В пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи було забезпечено право "бути почутими" та надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі і ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі № 902/183/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Також, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі та враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, то в силу ст. 129 ГПК України зі скаржника в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 166 699 грн 70 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі № 902/183/22 - без змін.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України - 166 699 грн 70 коп. судового збору.
3. Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.
4. Справу № 902/183/22 надіслати Господарському суду Вінницької області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" травня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.