ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8096/21  Номер провадження 22-ц/814/1976/23	Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Хіль Л.М.,
судді Абрамова П.С., Карпушина Г.Л., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.
Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив виключити відомості ОСОБА_2 як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Гольник Л.В. від 18.10.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини. Визначено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022 року.
Підготовче судове засідання 27.01.2022 року відкладено за клопотання представника позивача.
В подальшому позивач та представник позивача не з`явилися у судові засідання, призначені на 03.03.2022 року та 02.06.2022 року.
Ухвалою Октбрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою   ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ст. 257 ЦПК України можливо лише у разі розгляду справи по суті, а не під час підготовчого судового засідання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.
Від ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно достатті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив виключити відомості ОСОБА_2 як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 18.10.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини. Визначено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022 року.
Підготовче судове засідання 27.01.2022 року відкладено за клопотання представника позивача.
В подальшому позивач та представник позивача не з`явилися у судові засідання, призначені на 03.03.2022 року та 02.06.2022 року.
02.06.2022 року від представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 23.08.2022 року.
В судове засідання яке призначено на 23.08.2022 року позивач та його представник до суду не з`явились. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою  статті 198 ЦПК України  передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою  статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року в справі№759/15271/17,від 11 березня 2020 року в справі№761/8849/19, від 01 вересня 2021 року в справі №757/54510/17.
      Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду  від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року в справі№759/15271/17,від 11 березня 2020 року в справі№761/8849/19, від 01 вересня 2021 року в справі №757/54510/17.
Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Оскільки ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2   - задовольнити частково.
Ухвалу Октябрскього районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року  - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:                Л.М. Хіль                              
Судді: П.С. Абрамов
Г.Л. Карпушин
Повний текст постанови складено 12.04.2023 року