ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 квітня 2023 року 	м.Суми	

Справа №587/108/23 
Номер провадження 22-ц/816/545/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
скаржник – ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи – Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Домашенка Юрія Олександровича
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року, в складі судді Степаненка О.А., постановлену у м. Суми,
                                                   в с т а н о в и в:
У січні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Домашенка Ю.О., звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2 .
Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 заборонено відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслано у ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.
07 жовтня 2022 року представник скаржника звернувся із заявою до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22.
21 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Бистровою Н.Б. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року резолютивну частину ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року викладено в новій редакції.
07 грудня 2022 року представник позивача повторно звернувся із заявою до  Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів відповідно до порядку виконання рішень, визначеного ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто довести до відома боржника ( ОСОБА_2 ) резолютивну частину рішення суду, про що скласти відповідний акт, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
20 грудня 2022 року державним виконавцем Гречка А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання  на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважала, що рішення державного виконавця про повернення ухвали суду є передчасним,  оскільки державним виконавцем не було вжито всіх, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання рішення суду.
Вказувала, що оскаржене повідомлення державного виконавця є необґрунтованим, оскільки ухвала суду містить чітке визначення дій, які необхідно вчинити боржнику, а тому у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу  без прийняття його до виконання.
Посилаючись на вищевказані обставини, просила визнати незаконною бездіяльність, визнати неправомірними рішення та дії, скасувати повідомлення державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гречки А.В. від 20 грудня 2022 року про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати уповноважену посадову особу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року по справі № 587/368/22; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги (поштові витрати), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3972,36 грн.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Домашенко Ю.О., посилаючись на неповне з`ясування  судом обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з`ясовано те, що ухвали суду від 15 лютого 2022 року та 18 листопада 2023 року не містять формулювання про заборону вчинення реєстраційних дій як підстави виконання ухвали суду виключно лише в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Натомість ухвалами заборонено відчуження земельної ділянки, що не позбавляє державного виконавця обов`язку вживати вичерпних заходів, передбачених ст. ст. 10, 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказує, що ухвала суду містить чітке визначення дій, які необхідно вчинити державному виконавцю, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.
Зазначає, що суд при прийнятті судового рішення неправильно розтлумачив норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не застосував норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду  від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2 , який при вирішенні скарги покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 заборонено відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі. 
Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Зазначено, що примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати у ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (смт Степанівка, вул. Центральна, 5, Сумського району Сумської області) (а.с. 12).
07 жовтня 2022 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Домашенко Ю.О. звернувся із заявою  до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)  про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 (а.с. 13).
21 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Бистровою Н.Б. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14, на звороті).
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 року абз. 2 резолютивної частини ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року викладено в новій редакції: «Заборонити відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 587/368/22» (а.с. 15).
07 грудня 2022 року   представник ОСОБА_1 – адвокат Домашенко Ю.О. повторно звернувся із заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів відповідно до порядку виконання рішень, визначеного ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Довести до відома боржника ( ОСОБА_2 ) резолютивну частину рішення суду, про що скласти відповідний акт, винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 16).
20 грудня 2022 року державним виконавцем Гречкою А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17, на звороті).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що порядок виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі 587/368/22 зазначено у тексті ухвали, а саме шляхом  звернення до ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області. Крім того, ні судовим рішенням, ні законом не визначено порядок виконання цієї категорії ухвал державним виконавцем як державним реєстратором.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і, як наслідок, не виконання виконавчого документу державним виконавцем. 
Правила реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі на земельну ділянку, визначені, зокрема, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, яка набрала чинності з 01 січня 2016 року, зміни права власності на земельну ділянку відбуваються після їх реєстрації в Державному реєстрі прав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.
Таким чином, виконавчий документ та факт юридичної дії «Заборона відчуження» має на меті встановлення факту заборони на вчинення дій щодо зміни власника майна та юридично підпадає під регулювання положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Отже, державний, приватний виконавець є державним реєстратором у відповідності з ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
Матеріали справи не містять доказів про проведення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення, а також накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно під час  примусового виконання рішень.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 заборонено відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.  Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслано у ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області. Таким чином, ухвалою суду чітко  визначено порядок виконання судового рішення.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі №587/368/22, яке набрало законної сили 25 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко І.В., ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,92 га, розташовану на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, з кадастровим номером 5924786300:01:005:0147. Скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 11.01.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 1,92 га кадастровим номером 5924786300:01:005:0147. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, яке зареєстроване у Державному реєстрі під номером 46257654 від 18.01.2022 року. Скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І.В., індексний номер 62955514 від 20.01.2022 року про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку загальною площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147 за ОСОБА_3 , тобто виконавчий документ, який є предметом оскарження, втратив свою процесуальну дію. 
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо відсутності у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки державний виконавець має право здійснювати реєстрацію заборони відчуження земельної ділянки лише під час примусового виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду, оскільки вони прийняті судом касаційної інстанції за інших фактичних обставин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Домашенка Юрія Олександровича  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук