Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА
  24 травня 2023 року 	  місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
представників потерпілого ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_16 ,  ОСОБА_19  та ОСОБА_23   про відвід суддів  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України; 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Зміст поданих заяв
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник  ОСОБА_16  звернувся з заявою про відвід усього складу суду від розгляду кримінального провадження.
Заявник вказував на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів. 
Йому стало відомо про залучення спеціаліста, що є порушенням процесуальних норм та свідчить про упередженість суду. Адже, це було вчинено головуючим одноособово, поза межами судового засідання. У попередньому судовому засіданні один з обвинувачених був відсутнім, а тому, таке питання взагалі не могло бути вирішене.
Така процесуальна дія як залучення спеціаліста у підготовчому судовому засіданні не передбачена статями 71, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). До того ж, питання поважності причин неявки за викликом суду не входять до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, на переконання захисника, спеціаліст надає лише технічну допомогу і не наділений правами знайомитися з матеріалами кримінального провадження, досліджувати медичні документи, надавати висновки про тяжкість хвороби. Такі повноваження мають виключно експерти, призначені у процесуальний спосіб для проведення судово-медичної експертизи.
Захисник зазначив, що залучення спеціаліста свідчить про недотримання принципу безсторонності суду, а тому, просив відвести суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від участі в розгляді цього кримінального провадження.
Крім того, захисник  ОСОБА_19  подав заяву про відвід усього складу суду від розгляду кримінального провадження з аналогічних підстав. 
Додатково вказав, що суд не ставив на обговорення питання залучення спеціаліста і не постановляв будь-якого рішення з цього приводу.
Вважав, що спеціаліст залучається виключно для допомоги під час дослідження доказів та не може залучатися у підготовчому судовому засіданні. Для з`ясування стану здоров`я обвинуваченого повинна призначатися експертиза.
Захисник  ОСОБА_23 також звернувся з заявою про відвід усього складу суду від розгляду кримінального провадження. 
Додатково зазначив, що спеціаліст може бути залучений лише на стадії судового розгляду. Розгляд питання поважності причин неприбуття обвинуваченого у попередньому засіданні відбувся без вирішення попередньо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.
(2) Позиції учасників провадження
Обвинувачені ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9   ОСОБА_10 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_17 ,  ОСОБА_20   ОСОБА_25 ,  ОСОБА_27  підтримали подані захисниками заяви про відвід з підстав зазначених у цих заявах.
Прокурор  ОСОБА_5  заперечував проти задоволення заяв про відвід, адже більшість доводів вже були предметом розгляду попередніх заявлених відводів. При цьому наполягав, що сторона захисту вочевидь вчиняє дії направлені на затягування судового розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв
Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у заявах про відвід належить відмовити.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.
Як убачається із заяв, основним мотивом для відводу є незгода з нібито прийнятим судом рішенням про залучення спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
З цього приводу, слід вказати наступне.
22.05.2023 до суду надійшло клопотання обвинуваченого  ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання. У ньому він вказав, що з 12.05.2023 по 19.05.2023 проходив лікування у стаціонарі відділення кардіології клінічної лікарні. А тому, він не зміг взяти участь у судових засіданнях призначених на 15 та 17 травня 2023 року. До клопотання він додав виписку із медичної карти стаціонарного хворого. У ній вказано діагноз основного захворювання, супутні захворювання, призначене лікування та рекомендації.
Згідно з п. 5 та п.8 ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Під час судового засідання, яке відбулося 22.05.2023, при розгляді судом питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , виникла необхідність отримати консультацію та пояснення спеціаліста щодо долучених обвинуваченим медичних документів на підтвердження поважності причин його неприбуття у судове засідання.
А тому, 23.05.2023, з метою підготовки до судового засідання, головуючим направлено лист до Інституту серця МОЗ України з проханням направити у судове засідання спеціаліста для надання консультації та пояснень з приводу долучених обвинуваченим медичних документів.
Того ж дня до суду надійшла відповідь від вказаної установи, якою повідомлено про можливість прибуття відповідного фахівця у судове засідання.
24.05.2023 з медичного закладу в судове засідання прибула лікар ОСОБА_31 . Однак, ще до ухвалення процесуального рішення про її залучення до участі у судовому розгляді як спеціаліста, захисниками було зроблено хибний висновок про те, що її залучення вже відбулося.
Отож, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні заяв про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-у заявах захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_32