ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/798/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/9189/19 Категорія: 304000000 	Пироженко С. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 травня 2023 року                                                                                                     м. Черкаси   :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Новіков О.М.	
секретар	Пойнер В.В. 	

учасники справи:
позивач (скаржник) –  ОСОБА_1 ,
відповідачі – ТОВ «Нова Якість» Дільниця 9», Виконавчий комітет Черкаської
міської ради, 
третя особа - ТОВ «Сантехбудконструкція»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 (повний текст складено 27.03.2023, суддя в суді першої інстанції Пироженко С.А.) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ «Нова Якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Сантехбудконструкція», про скасування рішень та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила, після послідуючого уточнення, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.09.2019 №987 «Про внесення змін до договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» шляхом укладання додаткових угод; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 10.09.2019 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №177 від 20.05.2019, укладеним між ТОВ «Сантехбудконструкція» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з моменту її укладання; стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9 на користь позивача незаконно включений та сплачений позивачем податок на додану вартість в ціну послуги відповідно до кошторису; зобов`язати відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 9 надати позивачу відповідь на її звернення від 16.09.2019.
В обґрунтування вказала, що згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкас визначено ТОВ «Сантехбудконструкція». На підставі цього рішення між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконавчим комітетом Черкаської міської ради по будинку укладено Договір №177 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та, зокрема, Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (додаток 5 до договору № 177 від 20.05.2019). 
За даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеного на сайті ДФС України, ТОВ «Сантехбудконструкція» є платником податку на додану вартість, відповідно до ціни послуги була включена сума податку на додану вартість в розмірі 20% (пункт 10 договору та додаток 5 до договору).
Відповідно до листа ТОВ «Сантехбудконструкція» від 02.07.2019 правонаступником товариства в частині надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 27.06.2019 є, зокрема, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця № 9», яка надає послуги з управління будинком у якому знаходиться квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу.
Правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» за даними Реєстру платників єдиного податку, який розміщено на сайті ДФС України, є платником єдиного податку третьої групи, сплачує єдиний податок за ставкою 5% та не є платником ПДВ.
Відповідно до підпункту 194.1.1 Податкового кодексу України податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товару чи послуг платника податку на додану вартість. На неплатника податку на додану вартість, цей пункт 5-го розділу ПКУ не розповсюджується.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» та виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов`язані були з 27.06.2019 внести зміни до Договору та перезатвердити кошторис по будинку, виключивши з нього податок на додану вартість.
Проте відповідачі вважають, що податок на додану вартість до ціни послуги може бути включений та сплачений кінцевим споживачем (власником квартири) в дохід ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», яка не є платником цього податку. 
16.09.2019 позивач подала до приймальні ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця № 9» заяву щодо надання їй інформації з даного приводу, проте відповіді до цього часу не отримала, чим відповідачем порушено приписи ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідно до статті 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
У даному випадку Кошторис складено в порушення вказаної норми законодавства, щоб співвласники не володіли інформацією, які роботи вони повинні отримати від відповідача та про їх вартість, не мали можливості скористатися своїм правом на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 позовні вимоги у справі задоволено частково та зобов`язано ТОВ «Нова Якість» Дільниця 9» надати позивачу відповідь на її звернення від 16.09.2019, а в задоволенні решти вимог – відмовлено. Суд вказав, що твердження позивача відносно того, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради незаконно прийняте рішення від 03.09.2019 №987 «Про внесення змін до договорів «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» шляхом укладення додаткових угод» є необґрунтованим, оскільки виконавчий комітет діяв в порядку представництва інтересів співвласників відповідного багатоквартирного будинку. Позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 10.09.2019 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №177 від 20.05.2019, оскільки зазначений договір відповідає вимогам законодавства та положенням постанови КМУ від 05.09.2018 №712, якою затверджено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Одночасно, суд встановив, що відповідач не надав у визначені законодавством строки відповідь на звернення позивача, що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог у справі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 25.04.2023 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що суд невірно встановив обставини справи. Виконком не мав повноважень підписувати від імені співвласників багатоквартирного будинку договору про внесення змін до договору з надання послуг з утримання такого будинку. Виконавчий комітет допустив фальсифікацію доказів, оскільки послався на звернення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1 щодо наявності підстав для внесення змін до договору з управління будинком, у той час як такого звернення фактично не існувало, адже його автором була ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», яка є іншою юридичною особою та не є стороною відповідного договору. Виконавчий комітет не мав права діяти від імені співвласників багатоквартирного будинку, укладаючи договір з надання послуг з управління таким будинком, а також не мав права приймати рішення про внесення змін до таких договорів, що, зокрема, суперечить приписам ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Суд не врахував наявність у позові нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог. 
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ТОВ «Нова Якість» Дільниця 9», Виконавчий комітет Черкаської міської ради та третя особа ТОВ «Сантехбудконструкція» просили суд апеляційну скаргу відхилити , а рішення суд першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкас визначено ТОВ «Сантехбудконструкція».
На підставі даного рішення між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Толстого, 25 виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договір № 177 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та, зокрема, Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (додаток 5 до договору). 
Відповідно до листа ТОВ «Сантехбудконструкція» від 02.07.2019 правонаступником товариства в частині надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 27.06.2019 є, зокрема, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця № 9», яка надає послуги з управління будинком за адресою АДРЕСА_1 , де позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .
Перехід прав та обов`язків від ТОВ «Сантехбудконструкція» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця № 9» управителя за договором щодо надання послуг за адресою квартири позивача також підтверджується відповідним розподільчим балансом зазначених юридичних осіб.
ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» за даними Реєстру платників єдиного податку, який розміщено на веб-сайті ДФС України, є платником єдиного податку третьої групи, сплачує єдиний податок за ставкою 5 % та не є платником ПДВ.
З цих підстав, за доводами позивача, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» та виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов`язані були з 27.06.2019 внести зміни до Договору та перезатвердити кошторис по будинку, виключивши з нього податок на додану вартість, що зроблено не було.
Позивач також стверджує, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» не платник ПДВ, незаконно користується нормою підпункту 194.1.1 ПК України, а саме, з 27.06.2019 не перерахувала та не перезатвердила Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, виключивши з нього податок на додану вартість.
16.09.2019 позивач подала до приймальні ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця № 9» заяву щодо надання їй вказаної вище інформації, однак відповіді до цього часу не отримала.
Позивач вважає, що Кошторис складено таким чином, щоб співвласники не володіли інформацією, які роботи вони повинні отримати від управителя будинку та їх вартість та не мали змоги зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.
Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (додаток 5 до договору № 177 від 20.05.2019) графа «Складова втрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна будинку» передбачає обов`язковий перелік робіт (послуг), затверджений Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 27.07.2018 №190. Але в спірному Кошторисі не перелічено жодної роботи (послуги).
Таким чином предметом позову у справі є вимоги про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.09.2019 №987 «Про внесення змін до договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» шляхом укладання додаткових угод (підстава – відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування укладати договір про внесення змін в початковий договір з надання послуг з утримання багатоквартирного будинку); 
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.09.2019 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №177 від 20.05.2019, укладеним між ТОВ «Сантехбудконструкція» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (підстава – включення до плати по договору ПДВ при тому, що надавач послуг не є платником вказаного податку, а також у зв`язку з неналежним змістом Кошторису, яким визначено вартість та перелік послуг, що надаються); 
- стягнення з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9 на користь позивача незаконно сплаченого ПДВ (підстава – незаконне включення до вартості послуг з управління багатоквартирним будинком суми зазначеного податку); 
- зобов`язання відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 9 надати позивачу відповідь на її звернення від 16.09.2019 (підстава – порушення положень ЗУ «Про звернення громадян» щодо строку виконання адресатом звернення обов`язку надати на нього відповідь.).
Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Щодо першої позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.09.2019 №987 «Про внесення змін до договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».
Згідно положень ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу – суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Відтак, за відсутності створеної у багатоквартирному будинку, в якому знаходиться квартира позивача, ОСББ відповідний договір з управителем, що переміг у конкурсі, від імені співвласників укладає (підписує) уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради.
Так з договору №177 від 20.05.2019 (т.1 а.с.6) вбачається, що від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 діє виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. 
Отже саме виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі відповідної посадової особи є стороною договору, що представляє інтереси співвласників багатоквартирного будинку.
Пунктом 25 цього договору передбачено, що внесення до нього змін здійснюється шляхом укладення додаткової угоди.
Таким чином прийняття рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.09.2019 №987 «Про внесення змін до договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» було правомірним з точки зору наявності повноважень в органу місцевого самоврядування, який в особі відповідної посадової особи здійснює представництво інтересів співвласників багатоквартирного будинку, вносити зміни в укладений договір, що відповідало як приписам договору №177 від 20.05.2019, так і нормам ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Отже посилання скаржника на те, що виконком не мав повноважень підписувати від імені співвласників багатоквартирного будинку договір про внесення змін до первісного договору з надання послуг з утримання будинку свого підтвердження при апеляційному перегляді справи не знайшли.
Також вказівки скаржника на те, що виконавчий комітет послався на звернення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1 щодо наявності підстав для внесення змін до договору з управління будинком, у той час як такого звернення фактично не існувало, адже його автором була ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», яка є іншою юридичною особою та не є стороною відповідного договору, правового значення не мають, оскільки нормами законодавства не передбачено існування конкретно визначених підстав для внесення змін до договору за наявності для того волі його сторін, як у даній справі.
Так згідно ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У даній справі необхідність у внесенні змін до договору обумовлювалася, зокрема, зміною сторони надавача послуг з управління багатоквартирним будинком.
Слід врахувати, що на виконання положень Закону рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси вул. Толстого, 25 виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 177.
ТОВ «Сантехбудконструкція» є самостійною юридичною особою, діяльність якої не припинена.
З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція».
ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою : м. Черкаси, вул. Толстого, 25.
Таким чином ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» змінила сторону у договорі у зв`язку з правонаступництвом.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №177 від 20.05.2019 є ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого стало ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9») та співвласники багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Толстого, 25, від імені яких, в якості законного представника, уповноваженою особою виконавчого комітету Черкаської міської ради було укладено вказаний договір.
Щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 10.09.2019 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №177 від 20.05.2019.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів: набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).
Аналогічний правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду від 24.03.2021 № 757/52901/16-ц.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  
З тексту оспорюваної додаткової угоди від 10.09.2019 вбачається, що нею до змісту договору від 20.05.2019 вносяться зміни в п.10 де визначається ціна послуги з управління, яка становить 7,21 грн. (із включенням ПДВ, якщо управитель є його платником) за 1 кв.м. на місяць.
При цьому в початковій редакції п.10 договору від 20.05.2019 ціна визначена в розмірі 7,2170 грн. (із включенням ПДВ, якщо управитель є його платником) за 1 кв.м. на місяць.
Тобто фактично розмір плати мешканців багатоквартирного будинку за надані управителем послуги змін не зазнав.
Крім того, додатковою угодою від 10.09.2019 викладено в новій редакції Додаток №5 до договору – Кошторис, згідно якого із загальної суми витрат було виключено ПДА та натомість включено роботи послуги понад обов`язків перелік на загальну суму 27620,31 грн. При цьому загальна сума витрат знизилася на 1007,91 грн.
Таким чином в кошторисі, викладеному в новій редакції, було передбачено надання нових послуг, які були відсутні в попередній редакції, та виключено ПДВ, що призвело до того, що за ті ж кошти управитель надає послуги у більшому об`ємі, однак не отримує від мешканців суми ПДВ.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно відхилено позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 10.09.2019, оскільки позивачем не доведено існування визначених законом підстав для визнання її недійсною . 
Також не можна погодитися з посиланнями позивача на те, що Кошторис має неналежний зміст в частині визначення вартості та переліку послуг, що надаються, адже він відповідає Постанові КМУ від 05.09.2018 № 712, якою затверджено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком разом з додатками.
При цьому зазначений договір іншого змісту орган місцевого самоврядування від імені мешканців багатоквартирного будинку укладати повноважень та правових підстав не мав.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9 на користь позивача незаконно сплаченого ПДВ.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За обставин цієї справи позивачем не надано доказів того, яку саме суму податку та за який період часу нею було сплачено управителю, який не є платником зазначеного податку, відтак підстав для висновків про можливість стягнення тієї чи іншої суми необґрунтовано сплаченої вартості послуг на користь позивача встановлено не було.
Щодо вирішення позовних вимог про зобов`язання відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 9 надати позивачу відповідь на її звернення від 16.09.2019.
Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
У даному випадку на а.с.148 т.1 міститься Заява позивача ОСОБА_1 , адресована ТОВ «Нова якість» Дільниця № 9» від 16.09.2019, зареєстрована за вх. № 370 від 16.09.2019 з відміткою про отримання уповноваженою особою із зазначенням прізвища та підпису особи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9».
Доказів отримання позивачем відповіді на її звернення матеріали справи не містять, що сторонами при апеляційному перегляді під сумнів не ставиться, відтак, суд першої інстанції вірно зазначив про обґрунтованість цієї позовної вимоги.
Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі, апеляційна скарга позивача не містить.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок державного бюджету, оскільки скаржника звільнено від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як особу з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ «Нова Якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Сантехбудконструкція», про скасування рішень та спонукання до вчинення певних дій – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 24.05.2023.

Суддя-доповідач                 

Судді