Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 208/4228/19
провадження № 61-4467ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на додаткову постанову  Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності,  
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,                    у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                        Негольшов С. М., про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
У березні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»    ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 та ухвалити нове у відповідній частині, яким стягнути повну суму судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У квітні 2023 року заявником усунуто недоліки. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення                              ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С. М., посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за   позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними та скасування результатів їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності,  за  касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на додаткову постанову  Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                         у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Д. Д. Луспеник