ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2023 р.                                              Справа №921/345/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                                                      Орищин Г.В.,
суддів                                                                                          Галушко Н.А.,
                                                                                                    Желіка М.Б.
секретар судового засідання Костерева О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 13.02.2023
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 (повний текст ухвали складено 09.02.23, суддя Бурда Н.М) про зупинення провадження у справі
у справі № 921/345/22
за позовом  ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», м. Тернопіль
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_2 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 
про стягнення 7610900,00 грн заборгованості,

за участі представників сторін:
від позивача – Гнатюк Д.С.
від відповідача – не з`явились,
від третьої особи 1 – ОСОБА_4 ( в режимі відеоконфренеції),
від третьої особи 2 – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На розгляді Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення 7610900,00 грн заборгованості, яка виникла внаслідок зменшення статутного фонду ТОВ «Маммон» відповідно до протокольного рішення № 3 від 01.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2022 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; в задоволенні заяви представника ПП «Да-Руся» Онищук Мар`яни Борисівни про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено.
В ході підготовчого провадження представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_5 було подано клопотання про невизнання повноважень представника відповідача ТОВ «Маммон» адвоката Бурка О.В. належними, та зупинення провадження у справі. 
Третьою особою ОСОБА_2 також було подано клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у справі відсутній законний представник відповідача, а представництво інтересів ТОВ «Маммон» адвокатом Бурком О.В. є неправомірним, що підтверджується протоколом загальних зборів товариства від 08.04.2021, згідно якого на підставі ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розірвано в односторонньому порядку договір про надання правничої допомоги №0419 від 10.09.2019 укладений між ТОВ «Маммон» та Адвокатським бюро «Олександра Бурка». 
Дослідивши подані учасниками справи докази на підтвердження їх доводів, зокрема, проаналізувавши протокол загальних зборів ТОВ «Маммон» від 08.04.2021 та встановивши, що договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 розірвано в односторонньому порядку у відповідності до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», місцевий господарський суд дійшов до висновку про припинення представництва інтересів ТОВ «Маммон» адвокатом Бурком О.В., що, в свою чергу, свідчить про відсутність законного представника ТОВ «Маммон» для представництва інтересів відповідача у даній справі.
ОСОБА_7 – єдиний учасник та керівник ТОВ «Маммон» помер, а повноваження адвоката Бурка О.В. на представництво інтересів ТОВ «Маммон» припинилися, що позбавляє юридичну особу ТОВ «Маммон», як сторону процесу, можливості здійснювати свої процесуальні права, з врахуванням принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.
З огляду на вказані обставини, Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03.02.2023 зупинив провадження у справі № 921/345/22 до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_7 .
Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, позивач оскаржив таку в апеляційному порядку. Як на підставу для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції апелянт покликається на таке:
-          в оскаржуваній ухвалі судом детально проаналізовано обставини спадкування за ОСОБА_7 третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом, а ОСОБА_5 є спадкоємицею за законом. Також судом встановлено, що між спадкоємцями існує судовий спір, яким вирішується питання законності заповіту. Отже, з врахуванням даних обставин та вимог Цивільного кодексу України зрозуміло, що фактично спадкувати майно ОСОБА_7 буде лише або спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 , або спадкоємець за законом ОСОБА_5 ;
- позивач зазначає, що застосування поняття "законного представництва" можливе лише щодо обмеженого кола осіб, визначеного ст. 57 ГПК України. У випадку наявності у справі учасника: малолітньої особи віком до чотирнадцяти років, неповнолітньої особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також цивільна дієздатність якої обмежена чи недієздатної фізичної особи, суд, при необхідності призначення або заміни законнго представника саме такого учасника справи, може застосувати п. 2 ч.1 ст. 27 ГПК України. Отже, системний аналіз ст. 57 та ст.227 ГПК України дає підстави вважати, що вказана в оскаржуваній ухвалі підстава для зупинення провадження у справі має застосовуватись виключно при наявності учасника справи з вказаних категорій фізичних осіб. З огляду на наведене, скаржник вважає неправомірним призначення або заміну законного представника юридичній особі та зупинення для цього провадження у справі.
У відзиві та в додаткових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 зазначає, що 24.02.2022 ОСОБА_7 , який був кінцевим бенефіціаром, єдиним керівником та єдиним власником ТОВ «Маммон» помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом з ЄДРЮОФОПГФ, який сформовано 19.09.2022. Дана обставина не викликала сумніву та визнавалась представником позивача в судовому засіданні.
Крім цього, третя особа зазначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, вважає, що йдеться про законного представника юридичної особи в господарському процесі, даний термін вживається, зокрема, у ст. 227 ГПК України. Оскільки єдиним одноосібним керівним органом (директором) юридичної особи ТОВ «Маммон» був ОСОБА_7 , у зв`язку з його смертю відсутня можливість забезпечити участь представника даної юридичної особи в суді. Призначити належного представника ТОВ «Маммон» буде можливо лише після оформлення спадкових прав ОСОБА_7 .
Разом з тим, в контексті заявлених третіми особами клопотань про зупинення провадження у справі чітко вказано на неможливість забезпечити у суді законне представлення інтересів відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон». З огляду на вказані обставини, вважає, що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі відсутні.
Процесуальний хід розгляду даної апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
За клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції.
11 травня 2023 суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в дане судове засідання.
В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшов представник третьої особи ОСОБА_2 , в залі судового засідання Західного апеляційного господарського суду були присутні третя особа ОСОБА_5 , її представниця та нова представниця позивача, яка також заявила клопотання про відкладення розгляду справи задля можливості ознайомлення з матеріалами даної справи; представники третіх осіб висловили свої заперечення з приводу поданих клопотань.
Розглянувши подане клопотання, з огляду на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу, визначені ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги ту обставину, що участь уповноважених представників в дане судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи доводи представника позивача, висловлені у попередніх судових засіданнях, судова колегія не вбачає підстав для задоволення такого клопотання та відкладення розгляду справи.
Крім цього, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання нової представниці позивача про відкладення розгляду справи, оскільки попереднім представником в повному обсязі викладено позицію позивача, водночас зазначає, що представниця позивача не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи надалі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного корпоративного спору є стягнення з ТОВ «Маммон» 7610900,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок зменшення статутного фонду ТОВ «Маммон» відповідно до протокольного рішення №3 від 01.02.2020 перед ОСОБА_1 ; відповідно до поданого Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.08.2022, єдиним засновником (власником) та директором ТОВ «Маммон» є ОСОБА_7 .
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, в розумінні ст. 2 ГПК України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, інтереси відповідача у даній справі юридичної особи може представляти ОСОБА_7 , який, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є єдиним учасником та керівником товариства. Однак, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис за №27 та Виконавчим комітетом Великогаївської сільської ради видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, в даному судовому процесі інтереси відповідача представляв адвокат Бурко О.В відповідно до ордера серії ВО № 1042186 від 18.10.2022, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019. Однак, треті особи у даній справі, які є спадкоємицями ОСОБА_7 за заповітом та за законом, висловили свої заперечення щодо належності повноважень представника відповідача адвоката Бурка О.В., покликаючись на конфлікт інтересів, оскільки ордер виданий на представника відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №0419 від 10.09.2019р., який був укладений від імені товариства «Маммон» не ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 , який на той момент був власником та керівником вказаної юридичної особи, а також на протокол загальних зборів Товариства від 08.04.2021, яким на підставі ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розірвано в односторонньому порядку договір про надання правничої допомоги №0419 від 10.09.2019 укладений між ТОВ «Маммон» та Адвокатським бюро «Олександра Бурка».
Досліджуючи питання належності повноважень представника відповідача в даному судовому процесі, суд виходив з такого:
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
За змістом ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Адвокат, відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
Проаналізувавши подані учасниками справи докази в сукупності з нормами чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність конфлікту інтересів, оскільки адвокат Бурко О.В. діяв згідно ордера, виданого на підставі договору, що був укладений ним з ТОВ «Маммон», а не з ОСОБА_7 , як фізичною особою, та представляв інтереси товариства, як юридичної особи.
Разом з тим, дослідивши подані докази, суд встановив, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Маммон» від 08.04.2021 договір про надання правничої допомоги №0419 від 10.09.2019 розірвано в односторонньому порядку у відповідності до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а відтак повноваження адвоката Бурка О.В. представляти інтереси ТОВ «Маммон» слід вважати припиненими. Отже, наведені обставини свідчать про відсутність представника відповідача який би у встановленому законом порядку міг представляти його інтереси.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника. Ця норма закону є імперативною, її неможливо скасувати або обмежити статутом чи корпоративним договором.
За змістом статей 1216, 1220 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Відповідно до ст.ст.1268, 1270 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 ОСОБА_7 15.10.2020 було складено заповіт, котрий посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного округу Береш О.М., зареєстрований в реєстрі за №6505, згідно з яким на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження щодо свого майна, котре заповів ОСОБА_2 .
На даний момент ОСОБА_2 , в порядку ст. 1269 ЦК України, подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини (спадкова справа №69200016 заведена 01.03.2022 Тернопільською районною державною нотаріальною конторою), відтак набуто статусу спадкоємця за заповітом.
Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/10326/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним (https://court.gov.ua/Review/105922977).
Вказані обставини вказують на те, що на даний час існує судовий спір з приводу законності складеного померлим ОСОБА_7 15.10.2020 заповіту на користь ОСОБА_2 , котрий посвідчено в нотаріальному порядку, незважаючи на наявний спір щодо права на спадщину померлого ОСОБА_7 , на даний час матеріали справи не містять доказів визначення конкретної особи управителя спадковим майном ТОВ «Маммон», проте у справі наявні докази, які свідчать про намір ОСОБА_2 та ОСОБА_5 успадкувати права, що належали ОСОБА_7 , тобто корпоративні права ТОВ «Маммон», тому оскільки предметом судового розгляду у даній справі є вирішення питання про стягнення з товариства грошових коштів, то у разі задоволення позову, рішення у справі може вплинути на права та інтереси спадкоємців ОСОБА_7 .
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст.229 ГПК України).
Враховуючи те, що єдиний учасник та керівник ТОВ «Маммон» - ОСОБА_7 , який згідно установчих документів наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у суді у цій справі особисто чи уповноважувати іншу особу на представництво інтересів товариства в суді помер, а договір про надання правничої допомоги №0419 08.04.2021 розірвано згідно із протоколом загальних зборів, що позбавляє юридичну особу ТОВ «Маммон» як сторону процесу можливості здійснювати свої процесуальні права, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність зупинення провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, а тому скасуванню не підлягає.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 про зупинення провадження у справі № 921/345/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Судові витрати покласти на скаржника.
Справу повернути Господарському суду Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.05.2023

Головуючий суддя                                                  Г.В. Орищин

суддя                                                                                Н.А. Галушко

суддя                                                                                М.Б. Желік