ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року          м. Дніпро         Справа №  908/1170/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Кощеєв І.М., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Страх Є.О. (в режимі відеоконференції)
Представник відповідача Черкашин І. І. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" 
на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 року у справі №908/1170/22  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум"                      
про стягнення 3 899 111, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" із позовом про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3 899 111,55 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 року у справі №908/1170/22  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (69050, м.Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6, ідентифікаційний код 42460860, електронна пошта: primer2018@ukr.net) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" (вул.Збагачувальна, буд. 90, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50034, ідентифікаційний код 37665221, електронна пошта: strakhyev@gmail.com) заборгованість за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3 899 111,55 грн. (три мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто одинадцять грн. 55 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 58486,67 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 67 коп.).
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2022р. і відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МАГНУМ" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3 899 111, 55 грн.
Також апелянт просив витребувати для огляду в суді апеляційної інстанції у ТОВ "ВК СТАЛЬТЕХБУД" оригінал Акту КБ-2в № 03-02 за лютий 2022 року на суму 3 571 980, 32 грн. та оригінал довідки КБ-3 (про вартість виконаних робіт до Акту №03-02 за лютий 2022 року), які додавалися в копіях до позовної заяви, та призначити за рахунок Відповідача судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н20-Махі)" - обсягам та вартості зазначеним в Акті КБ-2в №03-02 за лютий 2022 року по Договору субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 р., укладеного між ТОВ "ВК СТАЛЬТЕХБУД" та ТОВ "ТД МАГНУМ"? Якщо - ні, то зазначити в якій частині не відповідають.
 В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального   та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.
Зокрема, апелянт вважає, що судом проігноровано та не взято до уваги, що відповідач об`єктивно не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду справи та надати свої аргументи та заперечення проти позову, оскільки у зв`язку з ракетними обстрілами, небезпекою для життя працівників відповідача, перебуванням у сховищах під час повітряних тривог працівники відповідача не мали можливості своєчасно зібрати необхідні матеріали та підготувати відзив.
Отже, судом не надано оцінки обставинам, в яких опинився відповідач, як об`єктивно існуючої перешкоди для здійснення стороною процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зумовило неправильне застосування судом норм процесуального права.
Апелянт вважає, що оскільки не відбулося здачі-приймання робіт та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт, неможливо встановити і дату передачі робіт від Субпідрядника Замовнику, неможливо здійснювати перерахунок коштів, оскільки неможливо встановити дату підписання та початок відліку строку для оплати, також встановити факт того, що роботи були виконаними, а відповідно й неможливо встановити факт початку перебігу строку для виконання зобов`язання.
Господарський суд першої інстанції неправильно встановив та не дослідив обставини фактичного виконання позивачем робіт, їх перелік, вартість та відповідність умовам договору підряду, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, що "суди не дослідили, чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання -виконаних будівельних робіт, і факт виконання яких відповідач заперечував"; у постанові від 25.05.2021 у справі №906/764/20, що "суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення боргу як оплати за викопані роботи, послався на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, тобто беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, без встановлення того, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаній роботі".
Отже, саме висновок експерта дозволив би підтвердити або спростувати факт виконання Позивачем робіт за спірним актом, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022р. і відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СТАЛЬТЕХБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МАГНУМ» про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3899111,55 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 року у справі №908/1170/22, розгляд справи №908/1170/22 призначено в судовому засіданні на 26.04.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
У зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання     автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1170/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
     Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 року розгляд апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 року у справі №908/1170/22   відкладено на 17.05.2023 рік  об 10:00 годину.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник  позивача заперечував проти доводів вказаної апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання   апелянта, викладене у апеляційній скарзі щодо  призначення  експертизи  та витребування оригіналів актів виконаних робіт,   колегія суддів не вбачає підстав для  його  задоволення з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, підписання актів  виконаних  робіт  та довідки  про вартість виконаних робіт  повноважним представником  відповідача, а саме, директором підприємства, свідчить про визнання замовником факту виконання позивачем  робіт в обумовленому договорі обсязі та в узгоджені сторонами строки.
Означене, спростовує необхідність призначення   експертизи  для  встановлення обсягів та вартості виконаних за спірним актом робіт.
17.05.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №01/1009 (договір субпідряду). 
У п. 1.1 данного договору зазначено, що цей договір укладений в межах основного договору підряду №01/07/245 від 07.01.2021 по об`єкту: Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О) ДСТУ Б.Д.1.1:2013 Правила визначення вартості будівництва (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) (далі - основний договір).
Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду у порядку та на умовах, визначених цим договором, в рамках виконання основного договору субпідрядник зобов`язується за замовленням замовника виконати та здати йому у строк, встановлений цим договором, роботи по виготовленню і монтажу металоконструкцій у складі реалізації проекту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-Махі)" (далі - об`єкт будівництва), відповідно до договірної ціни та кошторисних розрахунків, а замовник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт (будівельний майданчик), необхідний металопрокат (відповідно до відомості ресурсів та попереднього замовлення згідно графіку постачання, передати проекту документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору. 
Згідно з п. 3.3 договору субпідряду договірна ціна становить 15959649,23 грн., в т.ч. ПДВ 2659941,54 грн., як погоджена сторонами в додатку №1 до договору. 
В додатку №2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт по об`єкту.
Пунктом 10.1 договору субпідряду встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до закінчення строку, передбаченого п. 2.2 цього договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. 
16.11.2021 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №01-11 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, якими засвідчили виконання робіт по об`єкту за листопад 2021 року на суму 3 271 312,32 грн.  
Також сторони підписали акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №02-12 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, якими засвідчили виконання робіт по об`єкту за грудень 2021 року на суму 3 339 038,71 грн. 
Крім того, сторони підписали акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №03-02 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за лютий 2022 року, якими засвідчили виконання робіт по об`єкту за лютий 2022 року на суму 3 571 980,32 грн. При цьому дата підпису акту зазначена 22.02.2021, а довідка до цього акту підписана 22.02.2022. 
Відповідач частково оплатив роботи платіжним дорученням №17 від 30.11.2021 по акту №01-11 від 16.11.2021 на суму 2 944 181,09 грн. та платіжним дорученням №14 від 28.12.2021 на суму 3 339 038,71 грн. з посиланням на договір субпідряду та рахунок №2 від 20.12.2021. 
Таким чином, роботи по акту №02-12 за грудень 2021 року оплачені повністю. Залишились неоплаченими роботи по акту №01-11 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 327 131,23 грн. та по акту №03-02 за лютий 2022 року на суму 3 571 980,32 грн., всього на суму 3 899 111,55 грн.
Щодо сплати заборгованості в сумі 3899111,55 грн. позивач звертався до відповідача з претензією вих. №0070/22 від 10.05.2022, проте відповіді не отримав. Відповідач вимоги позивача не задовольнив. 
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" із позовом про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021 у розмірі 3 899 111,55 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК СТАЛЬТЕХБУД"  посилався на те, що  відповідачем не виконані  у  повному обсязі  зобов`язання за договором субпідряду в частині оплати  виконаних робіт.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач порушив  умови договору, оскільки  у повному обсязі не оплатив роботи по акту №01-11 від 16.11.2021 за листопад 2021 року на суму 327 131,23 грн. та по акту №03-02 за лютий 2022 року на суму 3 571 980,32 грн., всього на суму 3 899 111,55 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором субпідряду №01/1009 від 10.09.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором будівельного підряду. 
Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За умовами п. 4.1 договору розрахунки за виконані субпідрядником роботи за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та КБ-3). 
Відповідно до  ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати робіт по акту №01-11 за листопад 2021 року, який підписано сторонами 16.11.2021, сплив 13.12.2021 (з урахуванням вихідних днів). Залишок вартості неоплачених робіт по цьому акту складає 327 131,23 грн.  
По акту №03-02 за лютий 2022 року на суму 3 571 980,32 грн., строк оплати робіт сплив 21.03.2022. 
При цьому,  колегія суддів погоджується з висновками суду щодо  описки   у зазначенні дати складання акту - 22.02.2021, оскільки  роботи виконані за лютий 2022 року і довідка КБ-3 до цього підписана сторонами 22.02.2022 (відповідно до п. 4.1 договору строк оплати робіт визначається з урахуванням дати підписання КБ-3). Довідка КБ-3 до цього акту підписана 22.02.2022. 
Акти та довідки за листопад 2021 року та за лютий 2022 року підписані з боку замовника директором ТОВ "ТД "МАГНУМ" Шуваєвим Д.В., з боку підрядника - директором ТОВ "ВК "СТАЛЬТЕХБУД" Яковенко А.В. та скріплені печатками сторін. Дані особи значаться керівниками вказаних товариств відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  Отже, дані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін.
Сторони погодили в п. 4.3 договору субпідряду, що підписаний субпідрядником та замовником акт приймання виконаних робіт свідчить про належне виконання робіт субпідрядником і відсутність у сторін взаємних претензій за цим договором.
Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки  акти  виконаних робіт та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт  підписані обома  сторонами, та містять печатки сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про  наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення   заборгованості  у загальній сумі 3 899 111,55 грн.
При цьому,  колегія суддів вважає безпідставними  доводи апелянта  про те, що без проведення експертизи неможливо встановити обсяги виконаних робіт з огляду на те, що акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, та мають  печатки  сторін, а тому, відповідно до статті 882 ЦК України,  роботи вважаються   прийнятими  замовником, та підлягають оплаті  відповідно до договору.
Жодних доказів на спростування  підписання  актів  виконаних робіт за спірний період та довідки про вартість будівельних робіт  директором  відповідача,  відповідач не надав.
Колегія суддів вважає  безпідставним  посилання апелянта на неврахування   судом першої інстанції під час розгляду  даної справи  висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, та у постанові від 25.05.2021 у справі №906/764/20, оскільки обставини даних справ не є релевантними   спаві № 908/1170/22.
Так,  за обставинами справи №910/18384/20,  вбачається, що акти виконаних робіт не надсилалися замовнику і не отримані ним у жовтні 2020 року, а були надіслані за один день до подання позову - 18.11.2020, а тому Верховний Суд зазначив, що  передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).
Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.
За обставинами справи № 906/764/20, акти виконаних робіт також були підписані в односторонньому порядку лише підрядником, в той час,  як за обставинами  справи № 908/1170/22 вбачається  двостороннє підписання актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, що  не було спростовано відповідачем.
Доводи відповідача про те, що судом не надано оцінки обставинам, в яких опинився відповідач, як об`єктивно існуючої перешкоди для здійснення стороною процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зумовило неправильне застосування судом норм процесуального права, є  неспроможними, з огляду на те, що юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Запоріжжя. Відповідач був завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, здійснював листування з судом, за клопотанням відповідача суд відкладав підготовче провадження, отже відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив на позов, клопотання та докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі під час підготовчого провадження. 
Зокрема, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1170/22, присвоєно справі номер провадження 33/44/22 та призначено підготовче засідання на 23.08.2022 о 10 год. 30 хв.
22.08.2022 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, посилаючись на те, що місцезнаходженням відповідача є м.Мелітополь, яке є окупованим, і у відповідача відсутнє стале Інтернет з`єднання для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також відповідач просив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками у форматі, з яким останній міг би ознайомитися оскільки направлена на електронну адресу відповідача копія позовної заяви в архівованому вигляді для ознайомлення відповідачу недоступна.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 призначено підготовче засідання на 20.09.2022 об 10 год. 00 хв., проведення судового засідання ухвалено здійснювати з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua ("Easyсon").
Ухвалою суду від 20.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.10.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, зобов`язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на нову юридичну адресу, а також на електронну адресу primer2018@ukr.net в текстовому форматі, запропоновано сторонам подати заяви по суті спору.
18.10.2022 від відповідача надійшли пояснення, в яких міститься клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану, у зв`язку з тим, що відповідач не може ознайомитись з позовною заявою.
Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки юридичною адресою місцезнаходження є: 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6. На вказану адресу позивач надіслав відповідачу 04.10.2022 копію позовної заяви з додатками, що підтверджується описом вкладення, накладною АТ "Укрпошта" та фіскальним чеком №5005302401969 від 04.10.2022. 
Крім того, копію позовної заяви з додатками було надіслано на електронну адресу відповідача відповідно до його клопотання. 
Таким чином, господарський суд першої інстанції  здійснив розгляд справи  з дотриманням норм процесуального права,  а тому  доводи відповідача про  неврахування судом    стану, в якому  він опинився, є неспроможними.
Інші доводи апелянта  є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 року у справі №908/1170/22- залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.05.2023року.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Березкіна     
               
Суддя                                                                                                   М.О.Дармін

Суддя                                                                                                   І.М.Кощеєв