ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
05 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5184/23
Провадження № 33/4820/237/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, клопотання захисника – адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, 17 березня 2023 року захисник – адвокат Афадєєв В.В. на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування посилається на те, що 06 березня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, однак така можливість була забезпечена працівниками суду тільки 13 березня 2023 року, що підтверджується відміткою на вказаному клопотанні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 – адвоката Афадєєва В.В., який підтримав подане клопотання в повному обсязі, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з поверненням апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржувана постанова була постановлена 02 березня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у присутності ОСОБА_1 .
Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 03 березня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів – 13 березня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги).
Однак, ОСОБА_1 та його захисник Афадєєв В.В. не реалізували своє право на оскарження постанови у строки, встановлені законом.
З апеляційною скаргою захисник Афадєєв В.В. звернувся 17 березня 2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тобто з пропуском визначеного законом строку.
Будь-яких об`єктивних перешкод, які б завадили останньому подати апеляційну скаргу на постанову судді у строк, передбачений законом, не встановлено.
Посилання ж на те, що відлік строку на апеляційне оскарження слід рахувати з 13 березня 2023 року, коли захисник ознайомився з матеріалами справи, не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту оголошення постанови судді.
Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику – адвокату Афадєєву Віталію Вікторовичу в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року повернути захиснику – адвокату Афадєєву Віталію Вікторовичу.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Сергій БОЛОТІН