Справа № 344/4232/23 
Провадження № 33/4808/421/23 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Слізяк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.03.2023 року щодо нього,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Згідно постанови суду, 02 березня 2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її події, чим порушив вимоги п.п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам справи. Суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутність. Оскаржувану постанову йому не було вручено та відправлено вчасно на поштову адресу. Такими діями суд першої інстанції порушив його право на захист та справедливий суд. Щодо події правопорушення зазначає, що факт ДТП він не спростовує. Разом з тим, умислу переховуватись від поліції чи потерпілого він не мав та залишив на автомобілі Citroen Jumpy свої контактні дані, щоб потерпілій йому зателефонував і вони склали євро протокол чи іншим шляхом вирішили цю проблему. 03.03.2023 року за викликом поліцейського прибув у відділення поліції та надав усю інформацію про обставини ДТП. Вважає, що оскільки працівникам поліції та потерпілому не довелося його розшукувати, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Враховуючи військовий стан на території України, відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, з метою відновлення доступу особи до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.
Що стосується апеляційних доводів, суд дійшов таких висновків. 
Статтею 294КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , тому він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення, надавати суду докази, реалізувати інші права учасника судового розгляду. З метою відновити права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, апеляційний суд отримав його пояснення, пояснення його захисника, вирішив клопотання, повторно дослідив всі докази у справі. 
В результаті апеляційного розгляду обставини встановлені судом першої інстанції підтвердились. Сам ОСОБА_1 підтвердив, що був учасником ДТП, не викликав працівників поліції, залишив місце ДТП. Разом з тим, він не погоджується із наявністю в його діях складу правопорушення, оскільки залишив інформацію про себе на припаркованому пошкодженому автомобілі потерпілого.
Проте, такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи, що  ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, в порушення п. 2.10 ПДР, залишив місце ДТП до якої він причетний, його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Обставини правопорушення підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП серії ААД №140135 (а.с.1) та копією протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП серії ААД №140105 (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3), а також поясненнями ОСОБА_1 . 
Будь-яких, інших доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції суду апеляційної інстанції надано не було.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянувши справу дійшов правильних висновків про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 23.03.2023 року ОСОБА_1 поновити.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. 
Постанову Івано-Франківського міського суду від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                Ф.С. Шигірт