Ухвала
 
24 квітня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 182/3021/21
провадження № 61-800ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2021 року Нікопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 416 879,36 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що відповідачі є співвласниками нерухомого майна «нежитлові будівлі» по АДРЕСА_1 з 13 лютого 2018 року. За кожним з відповідачів зареєстровано по 1/3 частині права власності. Відповідачами, як співвласниками нерухомого майна, не оформлено відповідні речові права на земельну ділянку, чим порушено права Нікопольської міської ради як власника земель комунальної власності в частині отримання доходу у вигляді орендної плати. На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії щодо необхідності сплати відповідної заборгованості, але вони залишені без задоволення та без відповіді. Тобто на сьогодні відповідачами не оформлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відсутня відповідна оплата за землю. Земельна ділянка комунальної власності, яку без правовстановлюючих документів використовують відповідачі є сформованою. Вона має кадастровий номер 1211600000:03:018:0004, площа 27 971,00 кв. м, нормативна грошова оцінка становить 229 313,21 грн. Таким чином за період з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2021 року заборгованість по оплаті за землю становить 4 250 638,08 грн. Враховуючи, що частки права власності на нерухоме майно у відповідачів є рівними (по 1/3 частині), тому сума заборгованості підлягає стягненню відповідно до їх часток, а саме у розмірі 1 416 879,36 грн з кожного.
 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Нікопольської міської ради.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Нікопольської міської ради задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Нікопольської міської ради з кожного окремо по 1 416 879,36 грн безпідставно збережених коштів за період з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2021 року.
ОСОБА_1 11 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України, докази про сплату судового збору за подання касаційної скарги або докази на підтвердження майнового стану заявника за попередній календарний рік (2022 рік). У задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору відмовлено.
 
У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 17 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та нову редакцію касаційної скарги. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 127 519,14 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження.
 
У березні 2023 року від  ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у новій редакції, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, які у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 182/3021/21; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
У квітня 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України. 
Клопотання обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця від 04 квітня 2023 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . Врахочуючи, що відділом державної виконавчої служби розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, існує імовірність стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 582 251,81 грн.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи наведені ОСОБА_1 доводи, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний  	

                                                                           О. В. Ступак