ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18317/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 травня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування,
    
ВСТАНОВИВ

Головне управління ДСНС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом,  в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) автозаправних станцій №05001 та № 05002 ТОВ «Глуско Рітейл» за адресами: вул. Івасюка, 2 та вул. Надрічна, З, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки виявлено порушення, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, «Глуско Рітейл» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що перевіркою, за результатами якої складено акт №66, було виявлено 10 порушень по кожному АЗК, однак 8 із них були усунуті і планова перевірка підтвердила, що станом на день її проведення на АЗК відповідача виявлено лише 2 порушення. 
Зазначає, що порушення, які вказані у позовній заяві як підстава для зупинення роботи АЗК відповідача не створюють реальну небезпеку життю і здоров`ю людей, мають формальний характер, а відсутність або легкість, швидкість усунення цих порушень свідчить про явну неадекватність обраного позивачем заходу реагування і зловживання наданим позивачу правом звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Звертає увагу, що нормативні акти, на порушення яких позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, були прийняті пізніше, ніж почали використовуватись АЗК відповідача.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня  2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 21 квітня 2023 року. 
Від Головного управління ДСНС в Івано-Франківській області до суду 31.03.2023 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що відповідачем не надано доказів про повне усунення всіх обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.03.2021 № 1003/1/1-21 та окремого доручення ДСНС від 12.03.2021 № 02-3693/262-3 «Про позапланові перевірки» та наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 15.03.2021 №НС-64/54 «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення на проведення перевірки від 16.03.2021 №1890/09-17 було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної ТОВ «Глуско Рітейл» за адресами: вул. Івасюка, 2 та вул. Надрічна, 3, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.
16 березня 2021 року видане посвідчення № 1890/09-17 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 3 та Івасюка, 2 головним інспектором Івано-Франківського МВ Управління ДСНС в області Боговичом О.М., головним інспектором Івано-Франківського МВ Управління ДСНС в області Василишином Д.М. та головним інспектором Івано-Франківського МВ Управління ДСНС в області Молдавчуком ТМ.
За результатами позапланової перевірки 16 квітня 2021 року був складений акт №66 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані, що на АЗС вул. Надрічна,3 та вул. Івасюка, 2 виявлено наступні порушення:
- пункт 3, розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 керівником підприємства не визначено спеціальні місця для куріння;
- пункт 5 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - на об`єкті на видимих місцях не вивішено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва;
- п.2.37, розділу ІІІ НАПБ 01.001-2014 - шляхи евакуації утримуються з порушенням вимог законодавства, а саме другий вихід захаращено меблями, різними матеріалами;
- п. 1.16 розділу ІV НАПБ А.01.001.-2014 - електрощити, групові електрощитки не забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і сказаним значенням номінального струму апарата (планової вставки);
- підпункт 9, п. 2.2, розділу V НАПБ - не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних комплектів;
- п. 3.11 розділу V НАПБ - пожежні щити не доукомплектовані пожежним інвентарем;
- п. 10.4 розділу VІ НАПБ - на АЗС відсутні плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;
- п. 14розділ ІІІ наказу Міністерства палива та енергетики України №658 від 24.12.2088 - на території АЗС на видних місцях не встановлені таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів, пожежних будівель, водойм, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень;
- стаття 53 КЦЗ України - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
18.06.2021 року проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки АЗС ТОВ «Глуско Рітейл», за результатами якої складено акт від 18.06.2021 року №75/21-47. В ході перевірки встановлено, що частина порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для подання позову, відповідачем усунено. Водночас, не усуненими залишилися наступні порушення:
- пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва;
- стаття 53 КЦЗ України - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
Тобто, на час розгляду судом першої інстанції справи не усунутим залишилося два порушення.
На думку позивача, наведені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та які продовжують існувати на об`єкті відповідача, а саме: 
- відсутність автоматизованих систем раннього виявлення загрози перешкоджає швидкому виявленню надзвичайної ситуації, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виявлення;
- відсутність захисних пристроїв (сертифікованих протипожежних перешкод) не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають.
Зазначене зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон України №877-V).
Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V     (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами  статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI  (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).
У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2)        порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6)        невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9)        відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11)        проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).
Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої   статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Як вбачається із акту перевірки від 18.06.2021 року №75/21-47 ТОВ «Глуско Рітейл» залишились не усунутими наступні порушення: тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва.
Відповідно до п.2.3. глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. 
Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
В підтвердження усунення цих порушень апелянт зазначає, що ним додано до матеріалів справи сертифікат відповідності протипожежних дверей, які встановлені на АЗС.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, термін дії зазначеного сертифікату з 22.03.2016 по 24.03.2018 року. 
Із зазначеного неможливо встановити, де саме встановлені дані протипожежні двері та їх відповідність встановленим вимогам. 
Щодо не обладнання АЗС автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, варто зазначити наступне.
Згідно з частиною першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи). 
Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 №288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за №785/12659) затверджено Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.
Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03.08.2011 №793 про внесення змін до наказу від 15.05.2006 №288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів (пункт 5 додатку), які повинні обладнуватися зазначеними системами виключено автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів.
Разом з цим, в подальшому, розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.03.2017 №166 зазначені Правила скасовані як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри.
Одночасно, Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначено, що ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів; потенційно небезпечний об`єкт - об`єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об`єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії (стаття 1).
Водночас норма  статті 53 Кодексу цивільного захисту України  зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.
АЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за  законом  вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника у використанні АЗК в підприємницькій діяльності.
Отже, в силу положень  статті 53 Кодексу цивільного захисту України, АЗС ТОВ «Глуско Рітейл» (об`єкт підвищеної небезпеки) мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у рішенні від 20 листопада 2018 року у справі 826/1024/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №580/46/19; від 26 червня 2020 року у справі № 580/33/19.
Твердження апелянта, що на теперішній час не існує правил по улаштуванню, експлуатації та технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.
На момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, дійсно не були «затверджені» правила з вимогами до автоматизованих систем. 
Проте, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Отже, при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.06.2021 №75/21-47, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду рішення у ній в апеляційному порядку порушення, виявлені позивачем під час перевірки і зафіксовані у згаданому акті, усунуті відповідачем не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.
Безпідставними є посилання апелянта на неспіврозмірсть застосованого заходу реагування із виявленими порушеннями.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, термін такого зупинення безпосередньо залежить саме від апелянта.
Крім того, суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»  залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 КАС України.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.П.Мельничук

суддя                                        О.М.Оксененко