ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23094/22
Провадження № 22-ц/4820/872/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І,

 
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/23094/22 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. (суддя Колієв С.А.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У листопаді 2022 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом  та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У січні 2023 року ОСОБА_1   звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року повернуто вищевказану зустрічну позовну заяву. 
Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що в межах строків передбачених чинним законодавством України подав зустрічну позовну заяву. Вважає, що як за первісним, так і за зустрічним позовом, предметом позову є відшкодування моральної шкоди, які взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним. Вказує, що суд першої інстанції порушив ч. 4 ст.193 ЦПК України, коли у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд повинен постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено відмову в прийняті зустрічної позовної заяви, а тому не може бути застосоване судом.
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд є недоцільним, а також вони не виникають з одних і тих самих правовідносин.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, з огляду на те, що ці позови не є взаємопов`язаними за своїм предметом, виникають не з одних правовідносин, а обставини, які підлягають оцінці під час їх розгляду є різними.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджуються з діючими нормами ЦПК України та не суперечить матеріалам справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
До початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди.
Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.
Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів у інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.
Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умов його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначені частиною другою статті 193 ЦПК України. 
За змістом ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. 
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача.
Предметом первісного позову у даній справі є відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_2 , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , який всупереч наявним судовим рішенням, що набрали законної сили стосовно заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ,продовжив будівництво на вказаній земельній ділянці, а у подальшому відчужив розташований на цій земельній ділянці житловий будинок. 
В той же час предметом зустрічного позову є відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_1 , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 щодо отримання у власність земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 у зв`язку із порушення вимог Водного Кодексу України та необхідності повернення цієї земельної ділянки у власність Хмельницької територіальної громади, а також незаконністю знесення побудованого ним будинку на спірній земельній ділянці.
Встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними, об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів викладених у апеляційній скарзі немає. 
Колегія суддів також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                        І.В. П`єнта

Судді:                                                                        А.П. Корніюк

       О.І. Талалай