ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/18318/21  Номер провадження 22-ц/814/2608/23	Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О., 
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника відповідача,  ОСОБА_2 , адвоката Ломаги А.А., про скасування заходів забезпечення позову 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 у цивільній справі № 643/18318/21, а саме:
- скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. «A-16» № 11, 12, 26, 27, 28, загальною площею 102,5 кв.м, та підвалу № 3 в житловому будинку літ. «А-16», загальною площею 48,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського місткого нотаріального округу Калініченком А.Ю. 23.03.2021, номер в реєстрі: 436;
- скасовано заборону земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер: 6325111000:01:006:0009, місце розташування: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Південноміської ради, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про право в державному реєстрі прав 41138452 від 24.03.2021);
- скасовано заборону земельної ділянки площею 0,0551 га, кадастровий номер: 6325180700:03:006:0301, місце розташування: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про право в державному реєстрі прав 12452576 від 23.11.2015);
- скасовано арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1999, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р № 5А-99-178307, договору про визначення ідеальних часток в квартирі від 20.05.2009, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського місткого нотаріального округу Полікашиним Ю.В., реєстровий № 887;
- скасовано арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander 2360, 2012 року випуску, червоний, кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, сірий, № кузову НОМЕР_3 ; автомобіль ЗАЗ 110558-44 1299, 2008 року випуску, білий, № кузову НОМЕР_4 .
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Із вищевказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Вказував, що скасовуючи заходи забезпечення позову, місцевий суд установив той факт, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 його позовну заяву було залишено без розгляду. Цю ухвалу він оскаржив та, на його думку, справа буде направлена на новий судовий розгляд. За таких обставин, були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. 
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
У відзиві на апеляційну скаргу, подану через системи «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ломага А.А., прохав в задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Апеляційний суд зазначає, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 369 ЦПК України до відзиву на апеляційну скаргу не надано доказів його надіслання стороні позивача, що є підставою для залишення його без розгляду.
Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 06.12.2022 у справі № 753/11289/21, де Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про залишення відзиву позивача без розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що такий відзив був направлений іншим учасникам справи. 
Процесуальні питання
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ломага А.А. подав до апеляційного суду клопотання про залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що, на його думку, ОСОБА_1 не є інвалідом другої групи, а надана ним довідка МСЕК серії 10 ААА № 728367 від 04.08.2022 не є належним доказом звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Також, прохав долучити до матеріалів справи відповідь Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 02.05.2023 № 01-13/277 про те, що довідка МСЕК серії 10 ААА № 728367 від 04.08.2022 є документом суворої звітності та в закладі не зареєстрована. 
Апеляційний суд вважає клопотання про залишення апеляційної скарги без руху необґрунтованим, а лист Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 02.05.2023 № 01-13/277 таким, що безумовно не свідчить про те, що скаржник не є особою з інвалідністю другої групи та не спростовує наявність у нього пільги щодо сплати судового збору. 
Також, адвокатом Ломагою А.А. до апеляційного суду подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із несвоєчасним, на його думку, розміщенням оголошення про виклик позивача у судове засідання на офіційному сайті судової влади України, як особи, адреса реєстрації якої знаходиться на тимчасово окупованій території України. 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази завчасного повідомлення, у тому числі й іншими засобами, про дату, час і місце розгляду справи. 
Також, апеляційний суд зазначає, що позивачем у позовній заяві повідомлено адресу: АДРЕСА_4 , яка, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 143 від 15 травня 2023 року), не відноситься до тимчасово окупованої території України. 
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 у цивільній справі № 643/18318/21.
Задовольняючи заяву сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява була залишена без розгляду, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Частиною 9-11 вказаної статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2 660 000 грн. 
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.21 позовну заяву залишено без руху. 
В уточненій позовній заяві позивач прохав стягнути на його користь 8 000 000 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 було відкрито провадження у справі. 
29.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30.11.2022, заяву було задоволено та забезпечено позов шляхом встановлення заборони на відчуження:
- нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. «A-16» № 11, 12, 26, 27, 28, загальною площею 102,5 кв.м, та підвалу № 3 в житловому будинку літ. «А-16», загальною площею 48,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калініченком А.Ю. 23.03.2021, номер в реєстрі: 436.
- земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер: 6325111000:01:006:0009, місце розташування: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Південноміської ради, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про право в державному реєстрі прав 41138452 від 24.03.2021);
- земельної ділянки площею 0,0551 га, кадастровий номер: 6325180700:03:006:0301, місце розташування: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про право в державному реєстрі прав 12452576 від 23.11.2015);
накладено арешт на:
- 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1999, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р № 5А-99-178307, договору про визначення ідеальних часток в квартирі від 20.05.2009, посвідченого ПНХМНО Полікашиним Ю.В., реєстровий № 887;
- транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander 2360, 2012 року випуску, червоний, кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, сірий, № кузову НОМЕР_3 ; автомобіль ЗАЗ 110558-44 1299, 2008 року випуску, білий, № кузову НОМЕР_4 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
30.05.2022 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ломага А.А., подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 
На час розгляду даного клопотання ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 набрала законної сили. 
Як  вбачається  з  Єдиного державного реєстру  судових рішень,  апеляційну  скаргу  на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 про залишення позову без розгляду було подано ОСОБА_1  27 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 січня 2023 року (справа № 643/18318/21, провадження № 22-ц/818/3922/22) витребувано з Московського районного суду м. Харкова у паперовій та електронній (відсканованій формі через систему «Електронний суд») цивільну справу № 643/18318/21; постановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду від 17 лютого 2022 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.
На даний час апеляційне провадження не відкрито. 
За таких обставин підстави вважати, що суд першої інстанції передчасно скасував заходи забезпечення позову - відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.
Апеляційний суд зазначає, що в даному провадженні суд не має права надавати оцінку законності ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. 
Після відкриття апеляційного провадження на ухвалу місцевого суду Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно заявити клопотання у справі про забезпечення позову.         висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді         О.О. Панченко

Т.В. Одринська