П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8256/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гнап Д.Д.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
19 квітня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якому просив :
- визнати протиправним і скасувати рішення № 10 від 15 липня 2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі членів Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 2, 3, 5, 7 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України; застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.02 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000277, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 14.08.2019 року № 11-1.1/19.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 18 лютого 2021 року прийняла рішення № 5, яким вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме порушення правил адвокатської етики; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 27 травня 2021 року прийняла рішення № V-012/2021, яким вирішила: скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 5 від 18 лютого 2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати; ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 13 липня 2021 року № 1342 направила копію вказаного вище рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України про адвоката ОСОБА_1 в графі "Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю" було вказано, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року.
ОСОБА_1 про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27 травня 2021 року повідомила листом Рада адвокатів Хмельницької області від 28 липня 2022 року № 159/0/2-22, яка крім того зазначила у листі, що згідно з відомостями робочої панелі Єдиного реєстру адвокатів України зміни до профайлу в ЄРАУ внесені 20.07.2021 року о 16:44 Зеленецькою Анною (уповноважений працівник секретаріату НААУ).
14 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, у якій просив притягти адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до листа від 28 грудня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області направила ОСОБА_1 копію скарги із додатками та звернулася із проханням надати письмові пояснення.
10 січня 2022 року адвокат ОСОБА_1 надав пояснення.
Згідно із листом Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року № 1-5/277/2022 року адвокат ОСОБА_1 є захисником по обвинуваченню ОСОБА_4 ; в межах розгляду справи в статусі захисника адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях 31.05.2021 року та 07.07.2021 року, 14.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи, 29.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника, 20.08.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи.
Відповідно до листа від 08 лютого 2022 року № 17/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 копії довідки та рішення про порушення дисциплінарної справи, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ..
Згідно з листом від 10 травня 2022 року № 32/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про засідання, яке відбудеться 25 травня 2022 року о 15 год 00 хв, на якому розглядатиметься дисциплінарна справа, порушена за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 .. Вказаний лист вручений 13 травня 2022 року, що підтверджується копією відстеження рекомендованого повідомлення про вручення.
Відповідно до листа від 01 червня 2022 року № 49/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про засідання, яке відбудеться 17 червня 2022 року о 15 год 00 хв, на якому розглядатиметься дисциплінарна справа, порушена за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 .. Вказаний лист надіслано на електронну адресу.
15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просив відкласти розгляд дисциплінарної справи.
Відповідно до листа від 21 червня 2022 року № 68/1/17-22 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала ОСОБА_1 повідомлення про засідання, яке відбудеться 15 липня 2022 року о 15 год 00 хв, на якому розглядатиметься дисциплінарна справа, порушена за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 .. Вказаний лист надіслано на електронну адресу.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 15 липня 2022 року прийняла рішення № 10, яким вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 2, 3, 5, 7 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Копію вказаного рішення надіслано ОСОБА_1 за поштовою адресою ( АДРЕСА_1 ) та на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується листом від 25 липня 2022 року № 89/1/17-22.
Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Частиною першою статті 4 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
При цьому за змістом статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, поміж іншого, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
За змістом частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді, зокрема зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
Вказане стягнення за правилами частини другої статті 31 цього Закону може застосовуватись виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Отже, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю - це виключна міра відповідальності адвоката, яка може застосовуватися, зокрема у випадку систематичного порушення правил адвокатської етики.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням від 15 липня 2022 року № 10 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області притягнула адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частинами 2, 3, 5, 7 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме систематичного порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України та застосувала до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Даючи оцінку доводам апелянта щодо протиправності притягнення його до дисциплінарної відповідальності за допущення дисциплінарного проступку шляхом порушення правил адвокатської етики, передбаченого частиною другою статті 34 Закону № 5076-VI, колегія суддів зазначає наступне.
Так, Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 821/1904/14 зазначив, що у випадку допущення адвокатом саме такого дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI).
Тобто, лише самого порушення правил недостатньо для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/18 вказав, що при кваліфікації дисциплінарного проступку як систематичне порушення правил адвокатської етики необхідно виходити з того, що це порушення представляє собою скоєння протягом періоду притягнення адвоката до відповідальності декількох порушень цих правил.
Як слідує із змісту оскаржуваного рішення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних проступків - порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Адвокат допустив вказані вище порушення шляхом здійснення адвокатської діяльністю під час зупинення права на заняття такою, також не підвищував свою кваліфікацію.
З матеріалів справивстановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 18 лютого 2021 року прийняла рішення № 5, яким вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI, а саме порушення правил адвокатської етики; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 27 травня 2021 року прийняла рішення № V-012/2021, яким вирішила: скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 5 від 18 лютого 2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасувати; ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Таким чином, право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року було зупинено на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року.
Копію вказаного рішення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 13 липня 2021 року № 1342 направила ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27 травня 2021 року повідомила листом Рада адвокатів Хмельницької області від 28 липня 2022 року № 159/0/2-22, яка крім того зазначила у листі, що згідно з відомостями робочої панелі Єдиного реєстру адвокатів України зміни до профайлу в ЄРАУ внесені 20.07.2021 року о 16:44 Зеленецькою Анною (уповноважений працівник секретаріату НААУ).
Колегія суддів звертає увагу, що згідно матеріалів справи,  лист Ради адвокатів Хмельницької області від 28 липня 2022 року № 159/0/2-22 було надіслано позивачу поштою та на електронну адресу.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта з приводу того, що він не був повідомлений про зміст рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року, а також, що копії вказаного рішення не отримував, з огляду на слідуюче.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішення № V-012/2021 від 27.05.2021 року, яким зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року, 20 липня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, 28 липня 2021 року надіслано на електронну пошту позивача листом Ради адвокатів Хмельницької області.   
Отже, враховуючи наявність інформації щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у Єдиному реєстрі адвокатів України з 20 липня 2021 року, та обізнаність адвоката про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021 року, позивач повинен був усвідомлювати наслідки заборони здійснювати адвокатську діяльність протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року.
Суд наголошує, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 31 Закону № 5076-VI, протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
Тобто, правовим наслідком зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є неможливість заняття адвокатською діяльністю на певний строк.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 440/4316/18.
Отже, позивач з 27 травня 2021 року по 27 серпня 2021 року не мав права здійснювати адвокатську діяльністю. Проте позивач не заперечує, що продовжував адвокатську діяльність усупереч зупинення права на здійснення такої.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 27.05.2021 року по 27.08.2021 року брав участь в судових засіданнях 31.05.2021 року та 07.07.2021 року, 14.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду справи, 29.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника, 20.08.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника про відкладення розгляду. Вказане підтверджується листами Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.12.2021 року № 677/515/21/8539/2021 та від 09.06.2022 року № 1-5/277/2022.
05 липня 2021 року, відповідно до протоколу допиту, ОСОБА_1 брав участь як захисник у допиті підозрюваного.
Згідно з протоком затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був присутній під час затримання як захисник.
Позивач брав участь в судових засіданнях від 07.07.2021 року та 08.07.2021 року у справі № 686/16087/21, від 23.06.2021 року у справі № 686/11013/21, від 23.06.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кс/686/6740/21.
Більше того, колегія суддів наголошує, що апелянт зазначаючи про те, що він дізнався про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю 30 липня 2021 року, натомість  продовжував здійснювати таку, що підтверджується копією  клопотання про відкладення розгляду судового засідання, що мало відбутися 20 серпня 2021 року надісланого до суду.
Як уже було зазначено, відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Разом із тим, видами адвокатської діяльності, згідно з положеннями статті 19 Закону № 5076-VI є, поміж іншого, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.
Наведені положення спростовують доводи апелянта, що подання до суду заяви про відкладення розгляду справи закон не кваліфікує як адвокатську діяльність. Разом із тим, ця заява подана у межах кримінального провадження № 12021240000000006 від 06.01.2021 року стосується прав, свобод та законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевказане, позивач протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, будучи обізнаним з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2021 від 27.05.2021, продовжував здійснювати таку діяльність.
З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані дії свідчать про вчинення ОСОБА_1 : порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/18, оскільки позивач протягом періоду притягнення до відповідальності скоїв декілька порушень, він допустив систематичне порушення правил адвокатської етики.
За систематичне порушення правил адвокатської етики, відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 31 Закону № 5076-VI до адвоката може застосовуватися накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 15 липня 2022 року правомірно, за наявності підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, прийняла рішення № 10.
Аналізуючи доводи апелянта про допущення відповідачем помилок під час посилання на пункти частини другої статті 34 Закону № 5076-VI у ході кваліфікації його дій, колегія суддів зазначає слідуюче.
У постанові  від 12 грудня 2019 року у справі № 804/2222/16 Верховний Суд зазначив, що формальна неточність при достеменному встановленні всіх фактичних обставин порушення позивачем правил адвокатської етики та відсутність при цьому неоднозначного тлумачення змісту спірного рішення не може бути підставою для скасування правомірного рішення відповідача лише з цих підстав та є надмірним формалізмом.
За змістом позовної заяви вбачається безсумнівне розуміння позивачем застосування до нього спірного виду дисциплінарного стягнення саме за систематичне порушення ним правил адвокатської етики.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Статтею 242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Матохнюк Д.Б.