УХВАЛА

29 травня 2023 року     
Київ
справа №640/13533/19
адміністративне провадження №К/990/9984/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 640/13533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник), направлена до суду поштою 16.03.2023. 
Верховний Суд ухвалою від 27.03.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі клопотань скаржника, ухвалами Верховного Суду від 12.04.2023 та 27.04.2023 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102938003596), копія ухвали суду від 27.04.2023 про продовження процесуального строку скаржником отримана 01.05.2023.
08.05.2023 від ГУ ДПС надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду цієї справи. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на обставини введення воєнного стану та відсутність коштів на субрахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Вирішуючи повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Заявляючи відповідне клопотання, ГУ ДПС посилається на обставини введення воєнного стану, а також відсутність належного бюджетного фінансування органів податкової служби. Належних доказів на підтвердження рівня майнового стану ГУ ДПС станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням не надає, що, відповідно, унеможливлює вирішення клопотання в межах цього провадження (№К/990/9984/23). Надана скаржником виписка датована 10.04.2023 в той час, як із повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору ГУ ДПС звертається 08.05.2023.
При цьому, колегія суддів враховує, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 38420 грн і Верховний Суд надав скаржникові достатньо часу для вирішення питання, пов`язаного із його сплатою. Однак, з наданих скаржником документів не вбачається вчинення ГУ ДПС активних дій, направлених на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що поведінку ГУ ДПС не можна вважати такою, що свідчить про добросовісне і сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, що закріплено у частині другій статті 44 КАС України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання ГУ ДПС про чергове відстрочення сплати судового збору.
Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 640/13533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко