Ухвала
 
06 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/1177/21
 
провадження № 61-1130ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                               від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість                         за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня              2018 року у розмірі 18 473,23 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.
Позов АТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість                       за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 грудня 2018 року станом на 03 грудня 2020 року у розмірі                                      104 157,39 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                                 від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним - без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, у жовтні 2022 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем                      на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 19 січня                   2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 07 лютого 2023 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено,                             а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали,            а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2023 року ОСОБА_2. поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2023 року.
 
27 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, в якій заявник просить касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу  в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
 
Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.
 
Ураховуючи зміст поданого ОСОБА_1 відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційної суду, з окремим обґрунтуванням порушення прав ОСОБА_2 , за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.
 
Отже, ОСОБА_1 , у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору,                                        у встановлених порядку та розмірі.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, оскільки відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, він залишається без руху. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд 
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив ОСОБА_1 ,який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець